АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12505/2024

г. Ижевск

03 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи 

М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАНТТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО1, ФИО2,  

об обязании исполнить обязательства по передаче автомобилей, взфскании упущенной выгоды.  

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «НАНТТЕКС» судом организована веб-конференция с целью обеспечения участия представителей в судебном заседании (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции принял участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «НАНТТЕКС», – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт;  

В зал судебного заседания явился представитель ответчика, публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс», – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;  

от третьих лиц: не явились (извещены). 

Общество с ограниченной ответственностью «НАНТТЕКС» (далее – ООО «НАНТТЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» (далее – ПАО «Газпром спецгазавтотранс», ответчик) об обязании исполнить обязательство по передаче грузового автомобиля Iveco-AMT 653900, 2012 г.в., в952ов/159, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.09.2023 № 11742-478 и грузового автомобиля Iveco-AMT 653900, 2012 г.в., в308ро/159, являющегося предметом договора купли- 

продажи от 18.09.2023 № 11742-457 по актам приема-передачи в месте его нахождения: 

<

...>; взыскании упущенной выгоды в сумме 7 309 656 руб. 00 коп., 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что согласно протоколам о результатах открытых торгов по лотам № 457 и 478 зафиксировано, что спорные грузовые автомобили не на ходу (неисправны), частично не комплектны, в связи с чем, не могут являться предметом договора аренды и, соответственно, источником дохода, кроме того, вывоз спорного имущества возможен был не ранее июня 2024 года в связи с погодными условиями; у ответчика автомобили отсутсствуют.  

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, указав, что является добросовестным приобретателем грузового автомобиля Iveco-AMT 653900, 2012 года выпуска, государственный номер в952ОВ/159 на основании договору купли-продажи от 19.10.2024, заключенному с ИП ФИО5  

ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, указав, что она приобрела транспортное средство - грузовой автомобиль Iveco-AMT 653900, 2012 года выпуска, в308РО/159 у ФИО6 по договору купли-продажи от 08.11.2024; является добросовестным приобретателем.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 по делу № А71-10056/2017 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Протоколом от 14.09.2023 № 117742-МЭТС/478 по лоту № 478 и протоколом от 14.09.2023 № 117742-МЭТС/457 по лоту № 457 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ПАО «Газпром спецгазавтотранс», ООО «НАНТТЕКС» признано победителем. По лоту № 478 предметом торгов являлся грузовой автомобиль Iveco-AMT 653900, 2012 г.в., в952ов/159 (местоположение: п. Бованенково ЯНАО) не на ходу, частично не комплектен, цена приобретения 615 420 руб. По лоту № 457 предметом  

торгов являлся грузовой автомобиль Iveco-AMT 653900, 2012 г.в., в308ро/159 (местоположение: п. Бованенково ЯНАО) не на ходу, частично не комплектен, цена приобретения 615 420 руб.  

18.09.2023 истец получил от конкурсного управляющего 

ПАО «Газпром спецгазавтотранс» предложение о заключении договора купли-продажи по результатам торгов в отношении вышеуказанных автомобилей и договоры купли-продажи.  

По результатам торгов 18.09.2023 между ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (продавец) и ООО «НАНТТЕКС» (покупатель) заключены договоры: купли-продажи № 11742-478, согласно п. 1.1 которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить в соответствии с условиями договора грузовой автомобиль Iveco-AMT 653900, 2012 г.в., в952ов/159, являющийся лотом № 478, стоимостью 615 420 руб.; купли-продажи № 11742-457, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить в соответствии с условиями договора грузовой автомобиль грузовой автомобиль Iveco-AMT 653900, 2012 г.в., в308ро/159, являющийся лотом № 457, стоимостью 615 420 руб.  

Согласно пунктам 2.2 договоров оплата имущества должна быть произведена покупателем не позднее тридцати дней с даты заключения договора в полном объеме на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Уплаченная сумма задатка по каждому договору составляет 47 340 руб.  

Обязательства истца по оплате имущества по договорам были исполнены в полном объеме.  

 Ссылаясь на незаконность действий ответчика по отказу в передаче транспортных средств, учитывая, что несвоевременная передача покупателю автомобилей повлекла для истца убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 463 ГК РФ предусмотрено право покупателя при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.  

В силу положений статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у  

должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.  

Ссылаясь на заключение с ответчиком договоров купли-продажи, истец заявил требования об обязании ответчика передать транспортные средства, являющиеся предметом договоров.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения о понуждении к исполнению обязательств в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

 При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 Постановления Пленума № 7).  

 По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума № 7).  

 В силу статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

 При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. Норм, обязывающих продавца произвести либо приобрести отсутствующий у него товар для передачи покупателю, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума 

 № 7, по смыслу статьи 398 ГК РФ при отсутствии у должника вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.  

 Как следует из материалов дела, у общества «Газпром спецгазавтотранс», отсутствует возможность исполнить обязательства по договорам купли-продажи от 18.09.2023 № 11742-478 и от 18.09.2023  

 № 11742-457 и передать покупателю автомобили свободными от прав третьих лиц.  

Доказательств фактического наличия у ответчика транспортных средств, свободных от прав третьих лиц материалы дела также не содержат.  

Платежными поручениями от 29.11.2024 № 243 на сумму 615 420 руб., от 29.11.2024 № 244 на сумму 615 420 руб. ООО «Лидер» по поручению ответчика возвратил истцу денежные средства по договорам от 18.09.2023  

 № 11742-478, от 18.09.2023 № 11742-457, ответчик направил в адрес соглашение о расторжении указанных договоров, письмо об исполнении обязательств по указанным договорам. Вместе с тем, денежные средства возвращены истцом.  

С учетом того, что по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, суд предлагал истцу уточнить исковые требования на требования о взыскании убытков. Однако указанным правом истец не воспользовался.  

На основании изложенного, оснований для удовлетворении требований об обязании передать автомобили не имеется.  

Применительно к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее по тексту - Закон о банкротстве) одной из процедур банкротства является процедура конкурсного производства. Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.  

На основании ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен ст. 139 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Федерального  

закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 данного о Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, согласно вышеназванным нормам права именно конкурсный управляющий обязан обеспечить условия осмотра и сохранности имущества до его продажи. При этом покупатель, приобретая имущество предприятия-банкрота, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность обеспечить участие своего представителя в осмотре приобретаемого товара непосредственно у продавца, и в случае его отсутствия, отозвать заявку для участия в торгах.  

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче автомобилей им понесены убытки в форме упущенной выгоды.  

В обоснование требования о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды истец представил коммерческое предложение ООО «Стройинвесттрубопровод» от 25.06.2024 № 271, согласно которому месяц аренды автосамосвала стоит 450 000 руб.  

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).  

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, рассчитанных как упущенная выгода, истец указал на невозможность истца извлекать прибыль из деятельности автомобилей в виде сдачи их в аренду в период с 01.10.2023 по 30.06.2024.  

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотивам недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды.  

Из обстоятельств дела, в том числе из протоколов о результатах открытых торгов следует, что автомобили не на ходу, частично не комплектны.  

Принимая во внимание, что транспортные средства были не отремонтированы, суд отклоняет доводы истца о возможности передачи их по договорам аренды иному лицу и неполучении дохода.  

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды судом отказано.  

Ссылка истца на то, что он мог бы отремонтировать автомобили, иного вывода не влекут, судом не принимаются как необоснованные.  

 При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАНТТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. излишне уплаченную платежным поручением от 19.07.2024 № 1090.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья М.А. Гребнева