Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189065/17-181-1508

16 марта 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АНиКо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125493, 

<

...>)

к ООО "Национал Констракшн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, дата регистрации: 14.10.2015)

о взыскании задолженности в размере 354 000 рублей, неустойки в сумме 44 958 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНиКо" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Национал Констракшн" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2016 № 10-3/16 в размере 354 000 рублей за май 2017 года, неустойки в сумме 44 958 рублей за период с 16.05.2017 по 19.09.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 10 979 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика частично возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АНиКо» (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛ КОНСТРАКШН» (далее - заказчик) заключен Договор №10-3/16 о возмездном оказании услуг от 31 октября 2016 года (далее - «Договор»).

По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в п. 1.1. Договора, в отношении объекта «ЖК Водный», расположенного по адресу: Кронштадтский бул., вл. 6 (строй, адрес: Головинское ш. вл.5), а Заказчик принял обязательства оплачивать ежемесячный аванс в размере 354 000 рублей, не позднее 10 числа текущего месяца.

В мае 2017 исполнителем были оказаны услугу Заказчик на сумму 354 000 рублей.

Факт предоставления указанных услуг подтверждается Актом выполненных работ №6 от 31.05.2017.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок произведена не была, в связи с чем, 29.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты ответчиком оказанных ему услуг в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре или доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло, на что в свою очередь суд указал в определении о принятии искового заявления к производству.  Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения. При этом факт оказания услуг в заявленном объеме ответчик не оспаривал.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика от представления соответствующих доказательств исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных по договору услуг в размере 354 000 рублей.

Учитывая то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 44 958 рублей. Правильность расчета оспорена ответчиком. 

Так в отзыве, ответчик ссылается на тот факт, что истец не дал надлежащую оценку Дополнительному соглашению №1 от 31.05.2017, которым стороны установили срок для исполнения обязательства не позднее 07.06.2016. В связи с чем, ответчик полагает, что неустойку следует начислять с 08.06.2017.

Признавая расчет истца верным, суд исходил из того, что пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 от 31 мая 2017 года, стороны согласовали условием о том, что штрафные санкции, предусмотренные п. 7.5. Договора, будут применены к должнику в полном объеме, в случае если имеющаяся задолженность не будет оплачена в указанный в п. 2 Дополнительного соглашения срок.

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме этого, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета подлежащей взысканию неустойки следует, что при определении размера неустойки следует исходить из ключевой ставки Банка России 9,25% годовых, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка должна составлять не более чем 9 459,67 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие тот факт, что на открытом рынке финансовых услуг, предлагаемые ему условия пользования заемными денежными средствами (в частности плата за предоставленный кредит), являются более выгодными чем установленные исходя из 9,25% годовых.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание договорной неустойки, произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, при вышеописанном «пассивном» процессуальном поведении ответчика, представляется избыточными вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принципы свободы договора.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующий договор об оказании юридических услуг от 18.08.2017 № СТР/042/2017, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.08.2017 на сумму 25 000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, просил их уменьшить.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 25 000 рублей чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем подлежат уменьшению.

При определении принципа разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что, предметом спора является взыскание задолженности по договору оказания услуг, не оспариваемого ответчиком, при наличии всех первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, подписанных сторонами договора, а также при отсутствии каких-либо претензий со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Национал Констракшн" в отношении надлежащего исполнения обязательств истцом, что свидетельствует о небольшой степени сложности дела.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АНиКо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125493, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национал Констракшн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, дата регистрации: 14.10.2015) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национал Констракшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНиКо" задолженность в размере 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку в сумме 44 958 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 979 (десять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей, а также судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.