Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9415/2019

город Брянск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+", г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехЭнерго", г. Брянск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, о взыскании 993 663 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+»  (далее – ООО «БрянскСтройПодряд+», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехЭнерго» (далее – ООО «ИнТехЭнерго», ответчик) о взыскании 993 663 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления авансового платежа по договору субподряда №ИТЭ-2017/2 от 01.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили; ответчик отзыв на иск не представил; от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей ООО «БрянскСтройПодряд+».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 марта 2017 года между ООО «БрянскСтройПодряд+» (подрядчик) и ООО «ИнТехЭнерго» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №ИТЭ-2017/2,  по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте:         01-ТПР-007-00108 «Строительство блочно-модульного помещения операторной СИКН №414», в соответствии с утвержденным ОА «Транснефть-Дружба» проектом, а подрядчик принять результаты надлежащим образом выполненной работы и произвести оплату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору (договорная цена) учитывает все затраты субподрядчика, связанные с рыночными отношениями и составляет 4 823 538 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% 735 793 руб. 95 коп. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали начало работ - 01 марта 2017 года, окончание работ - 19 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела ООО «БрянскСтройПодряд+» перечислило на расчетный счет ООО «ИнТехЭнерго» предоплату в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №769 от 17.03.2017 на сумму 200 000 руб., №843 от 18.09.2017 на сумму 300 000 руб., №3182 от 21.09.2017 на сумму 100 000 руб., №3223 от 25.09.2017 на сумму 400 000 руб., №3284 от 29.09.2017 на сумму 100 000 руб., №111 от 22.01.2018 на сумму 200 000 руб., №239 от 08.02.2018 на сумму 150 000 руб., №327 от 20.02.2018 на сумму 200 000 руб., №867 от 19.04.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 19-27).

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2017 ООО «ИнТехЭнерго» выполнило, а ООО «БрянскСтройПодряд+» приняло работы на сумму 806 336 руб. 85 коп. (л.д. 28-32).

Письмом №235 от 25.02.2019 ООО «БрянскСтройПодряд+», руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО «ИнТехЭнерго» об отказе от исполнения договора субподряда №ИТЭ-2017/2 от 01.03.2017 и потребовало возвратить  денежные средства в размере 993 663 руб. 15 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 33). 

Не получив требуемую сумму от субподрядчика, истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленного аванса как суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору субподряда №ИТЭ-2017/2 от 01.03.2017, было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, что квалифицируется как отказ от исполнения договора. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный договор расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (подрядчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (субподрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору субподряда №ИТЭ-2017/2 от 01.03.2017 в размере 1 800 000 руб. подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Доказательств выполнения работ на указанную сумм, а также сдачу их результатов истцу ответчик суду не представил.

Учитывая, что в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, который по существу является неосновательным обогащением последнего, доказательств возврата суммы аванса, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения не представлено, суд считает требование истца о взыскании 993 663 руб. 15 коп. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению № 1477 от 07.05.2019, исходя из цены иска 50 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований до 993 663 руб. 15 коп., государственная пошлина от которого составляет 22 873 руб. 

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса. 

В силу подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска и 20 873 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" удовлетворить полностью в размере 993 663 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТехЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" 993 663 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТехЭнерго" в доход федерального бюджета РФ  20 873 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                      М.С. Прудникова