﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9618/2009

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.7

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Анисимовой  К.А.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6628/2020)  конкурсного управляющего Титовой Любви Николаевны 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-9618/2009/з.7 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Серковой-Холмской Е.Е. о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкорд»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2011 ООО «Санкорд» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден внешний управляющий Цех А.Р.

Определением от 06.06.2012 Цех Андрей Роальдович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Санкорд», конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утверждена Елусова К.А.

Определением от 25.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утвержден Платонов С.А.

Определением от 29.04.2015 конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утверждена Серкова-Холмская Е.Е.

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утвержден Иванов Антон Валерьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Арутюнов Олег Евгеньевич.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Санкорд» утвержден Иванов Антон Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 Иванов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санкорд», конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.

В арбитражный суд 12.11.2019 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего Титовой Л.Н.о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Санкорд» Титовой Л.Н. и залоговым кредитором – Обществом с ограниченной ответственностью «АктивСервис», предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Санкорд» в лице  конкурсного управляющего Титовой Л.Н. право заключить договор аренды недвижимого имуществ должника- нежилого здания общей площадью 1771,4 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007615:2021, адрес: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.16, лит. А; земельный участок, общей площадью 1793 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007615:4, адрес – Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.16, лит. А с открытым акционерным обществом «УНЭКС» (ОГРН: 1027804185639: ИНН 7806058746; юридический адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, 61) на условиях, предложенных конкурсным управляющим ООО «Санкорд» Титовой Л.Н.

Определением от 05.12.2019 назначено к рассмотрению в судебном заседании 23.01.2020.

Определением   от 27.01.2020  суд   заявление   оставил  без   удовлетворения. 

Конкурсный   управляющий,  не  согласившись с   указанным   определением,   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 27.01.2020   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь  на   несоответствие   выводов суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   ООО «Санкорд»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель  ООО «Актив-Сервис»   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал   по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель ссылается на то, что в собственности должника находится нежило помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 16, лит. А, этажность: 3, являющееся предметом залога, залогодержатель – ООО «Актив-сервис».

Для обеспечения сохранности имущества, уменьшения расходов по его содержанию и возможности пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей, управляющий обратился с настоящим заявлением, поскольку обращение в адрес залогового кредитора оставлено без ответа и удовлетворения.

Залоговый кредитор против удовлетворения заявления возражает, указывает на отсутствие своего согласия на сдачу помещения в аренду, кроме того, ссылается на то, что конкурсным управляющим не предпринято мер по реализации предмета залога, за весь период аренды имущества ОАО «Унэкс» с 2013 по 2018 денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Отказывая в   удовлетворении   заявленного  требования,  суд  первой   инстанции   исходил  из  того,  что   сдача   имущества   должника   в  аренду  без  согласия залогового   кредитора нарушает   требование   закона,  а  также   права  и  законные   интересы   залогового   кредитора. 

Изучив   материалы   дела,  оценив   доводы   апелляционной  жалобы,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к  следующим   выводам. 

В силу статьи 129 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, то сдача имущества должника в аренду без согласия с залогового кредитора, как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,   нарушает требование закона, а также права и законные интересы залогового кредитора, в связи с чем  в  удовлетворении   заявления   отказал.

Также   суд   апелляционной   инстанции   принимает  во  внимание,  что  в  настоящее   время   уже   назначены  торги   по   продаже   спорного   имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2020 по делу №  А56-9618/2009/з.7  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева