АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-38321/2018

г. Казань

29 января 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 25 января 2019 года

Дата изготовления решения – 28 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование", г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нергал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 266 846 рублей 30 копеек долга и 19 762 рублей 80 копеек неустойки за период и до момента фактического погашения задолженности, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нергал" (далее ответчик) о взыскании 1 266 846 рублей 30 копеек долга и 19 762 рублей 80 копеек неустойки за период и до момента фактического погашения задолженности.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №43109-2017 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы на объектах «Альметьевское ЛПУМГ АГРС-3 н.п.В.Мактама» и «Константиновское ЛПУМГ АГРС-3 н.п.Кутлушкино», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 9-14).

Как следует из искового заявления, истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 1 407 607 рублей, а ответчик произвел их частичную оплату в виде авансового платежа в размере 140 760 рублей 70 копеек.

Задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 266 846 рублей 30 копеек и поскольку погашена, в том числе в претензионном порядке, не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений пунктов 2.3., 4.1 – 4.3. рассматриваемого договора и, следовательно, основанием для их оплаты, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

В тоже время, статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате  выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела односторонний акт сдачи - приемки выполненных работ №28 от 28 февраля 2018г. на сумму 1 407 607 рублей и, в качестве доказательства его направления ответчику, сопроводительное письмо и квитанцию курьерской службы  «DIMEX», из которых следует, что корреспонденция была направлена в адрес ответчика 20 апреля 2018г. и была получена ответчиком 23 апреля 2018г. (л.д. 16-19).

Также, в подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты об окончании пуско-наладочных работ от 11 и 31 октября 2017г. и от 4 декабря 2017г., составленные между истцом и заказчиком и эксплуатантом объектов, на которых выполнялись работы (л.д. 22-24).

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 1 407 607 рублей подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ не представил. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств судом установлен и на стороне ответчика, как заказчика, лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ.

С учетом выплаченного ответчиком аванса задолженность ответчика перед истцом составляет 1 266 846 рублей 30 копеек.

Доказательства оплаты суммы долга в большем размере или полного погашения задолженности сторонами в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в размере 1 266 846 рублей 30 копеек является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 19 762 рублей 80 копеек за период с 1 июля 2018г. по 3 декабря 2018г. и с 4 декабря 2018г. до момента погашения задолженности.

Пунктом 2.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного и даты получения ответчиком акта о приемке выполненных работ №28 от 28 февраля 2018г. (23.04.2018г.) просрочка в его оплате действительно имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, так и факт просрочки в ее оплате.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3. рассматриваемого договора установлена ответственность заказчика (ответчика) за задержку оплаты выполненных истцом работ в виде неустойки в размере 0, 01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от размера просроченной задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и суд находит его верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 19 762 рублей 80 копеек неустойки за период с 1 июля 2018г. по 3 декабря 2018г. является обоснованным, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование и о взыскании договорной неустойки до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором.

В рассматриваемом случае договор (пункт 6.3.) предусматривает максимальный размер договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 10% от стоимости выполненных и неоплаченных работ.

С учетом этого, требование о взыскании неустойки, исчисляемой с 4 декабря 2018г. и до момента фактического погашения ответчиком задолженности является обоснованным, но общий размер взысканной неустойки не должен превышать 10% от просроченной задолженности, что на момент принятия решения это составляет 126 684 рублей 63 копеек

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нергал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование", г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 266 846 рублей 30 копеек долга, 19 762 рублей 80 копеек неустойки за период с 1 июля 2018г. по 3 декабря 2018г. и с 4 декабря 2018г. до момента погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% в день от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности, а также, 25 866 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов