АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25710/2024

«14» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «3» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воймакан» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 32, кв. 29)

о взыскании 14 904 501 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Воймакан» (далее – ответчик, ООО «Воймакан») с исковым заявлением о взыскании 14 904 501 руб., из которых 1 268 934 руб. 33 коп. основной долг по договору аренды № 91-555/17 от 27.12.2017; 6 835 694 руб. 72 коп. основной долг по договору аренды № 91-94/19 от 01.03.2019 (заготовка древесины); 6 797 571 руб. 77 коп. по договору аренды №91-94/19 от 01.03.2019 (осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых); 2 300 руб. 18 коп. неустойка по договору аренды № 91-94/19 от 01.03.2019 (заготовка древесины).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки в суд не уведомили.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв, указал, что требования по спорным договорам аренды уже были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством лесного комплекса Иркутской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Воймакан» (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых № 91-555/17 от 27.12.2017, № 91-94/19 от 01.03.2019 (договоры аренды), согласно которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 293,6723 га и 361,4260 га соответственно (п. 1.1. договоров).

Указанные лесные участки переданы в аренду ООО «Воймакан», что подтверждается актами приема-передачи лесных участков.

Размер арендной платы согласно п. 2.1. договора аренды лесного участка от 27.12.2017 №91-555/17 составляет 3 888 803 руб. 05 коп. в год., в целях заготовки древесины - 2 836 635 руб. 88 коп.

Размер арендной платы согласно п. 2.1. договора аренды лесного участка от 01.03.2019 № 91-94/19 составляет 7 062 361 руб. 94 коп. в год., в целях заготовки древесины - 6 835 694 руб. 72 коп. 

Согласно приложению № 4 к договорам арендная плата вносится арендатором с 01 по 15 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды лесного участка от 01.03.2019 №91-94/19 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до внесения просроченного платежа в полном объеме.   

Как указывает истец, на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендным платежам, а также неустойки.

Претензиями от 06.08.2024 №№ 289-292 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды лесного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендным платежам составила 14 902 200 руб. 82 коп., из которых:

- 1 268 934 руб. 33 коп. по договору аренды № 91-555/17 от 27.12.2017; 

- 6 835 694 руб. 72 коп. по договору аренды № 91-94/19 от 01.03.2019 (заготовка древесины); 

- 6 797 571 руб. 77 коп. по договору аренды №91-94/19 от 01.03.2019 (осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых).

Довод ответчика о том, что требования по указанным договорам аренды уже были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом отклонен.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2021 по делу № А19-19961/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» о прекращении производства по делу; производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные методы управления» о признании общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по спорным договорам аренды подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока искровой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума ВС РФ № 43).

Как установлено судом, определением суда от 22.10.2019 по делу № А19-19961/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» введена процедура банкротства – наблюдение.

В рамках указанного дела Министерство обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в рамках договоров аренды от 27.12.2017 № 91-555/17 - 18.12.2019, от 01.03.2019 № 91-94/19 – 12.12.2019.

Как установлено судом ранее, определением суда от 17.11.2021 по делу № А19-19961/2019 производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные методы управления» о признании общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявление должнику в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного следует, что в отношении договора аренды от 27.12.2017 № 91-555/17 произошел перерыв течения срока исковой давности - 18.12.2019, который возобновился 17.11.2021, а в отношении договора аренды от 01.03.2019 № 91-94/19 – 12.12.2019, который также возобновился 17.11.2021.

Таким образом, 12.12.2019 (договор № 91-94/19) и 18.12.2019 (договор 91-555/17) произошел перерыв течения срока исковой давности, который возобновился 17.11.2021, и истекает 16.11.2024, в связи с чем следует, что иск предъявлен в предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Каких-либо возражений относительно размера основного долга ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты основного долга в общем размере 14 902 200 руб. 82 коп. по договорам аренды ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров требования о взыскании с ответчика 14 902 200 руб. 82 коп. основного долга по договорам аренды обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку основного долга в размере 2 300 руб. 18 коп., начисленной за период с 01.02.2020 по 02.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды лесного участка от 01.03.2019 №91-94/19 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до внесения просроченного платежа в полном объеме.   

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.02.2020 по 02.02.2020 составляет 2 300 руб. 18 коп.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности по указанному требованию, судом применена позиция указанная ранее по требования о взыскании основного долга, в связи с чем срока исковой давности по указанному требованию не истек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 300 руб. 18 коп. за период с 01.02.2020 по 02.02.2020.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 374 045 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» (ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области (ИНН: 

<

***>) 14 902 200 руб. 82 коп. основного долга, 2 300 руб. 18 коп. неустойки, а всего – 14 904 501 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 374 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов