АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44620/19

15 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Белокалитвинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности в размере 541547,19 руб., пени в размере 55373 руб.,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 дов. от 29.01.2020 года № 7;

от ответчика:  представитель ФИО3 дов. от 09.01.2020 года № 04;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Белокалитвинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 583 743,19 руб., пени в размере 45 707,09 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 541 547,19 руб., пени в размере 55373,21 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель  отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно суммы задолженности не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Алмаз» (исполнитель) и ООО «УК «Белокалитвинская» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) от населения многоквартирных домов №54/2018 от 27.04.2018 года (далее – договор).

Согласно пункту  1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (далее -ТКО), образуемых населением многоквартирных жилых домов (указанных в приложении № I к настоящему договору), согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.07.2014г № 445, имеют следующие коды: 7 31 110 01 72 4- «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)»; 7 31 110 02 21 5- «отходы из жилищ крупногабаритные» в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора сбор ТКО с контейнеров, расположенных на контейнерных площадках осуществляется ежедневно с 7-00 до 16-00 часов (кроме воскресенья).

Согласно п. 1.3. договора за оказанные услуги по вывозу ТКО Заказчик производит оплату Исполнителю согласно условиям данного договора.

В соответствии с п.3.1. договора на основании счета, акта выполненных работ, «Заказчик» перечисляет собранные от населения многоквартирных жилых домов денежные средства «Исполнителю» в течении 10 дней со дня получения счета, акта выполненных работ на оплату. Счет, акт выполненных работ направляется  «Исполнителем» «Заказчику» в течении 5 дней по окончанию расчетного месяца. С момента получения акта выполненных работ Заказчик возвращает в течении 10 рабочих дней один его надлежаще оформленный экземпляр в адрес Исполнителя путем направления заказной почтой либо доставкой нарочным.

В соответствии с дополнительным соглашением №3  от 28.08.2018 года к договору  стоимость услуг, предоставляемых  по договору составляет 2,73 рубль с 1 кв.м. жилой площади. Дополнительное соглашение №3  от 28.08.2018 года к договору  распространяет свое действие на отношения сторон с 01.08.2018  года и действует до 31.12.2018 года.

Истцом за период декабрь 2018 года оказаны услуги ответчику на сумму 541 547,19 руб. (в редакции уточнений исковых требований).

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком  полностью не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 541 547,19 руб.

Истцом ответчику 17.04.2019 года вручена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения. 

Между сторонами составе и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2020 года с суммой задолженности в пользу ООО «Алмаз» 541 547,19 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы долга, а также неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Представленными договором,  актами  и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание  истцом услуг  ответчику, подтвержден факт принятия последним услуг, и наличие задолженности за оказанные услуги.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально, размер задолженности также подтвержден расчетом истца и соответствует условиям договора, то заявленная к взысканию сумма долга в размере  541 547,19 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком приведенные истцом обстоятельства документально не опровергнуты, приведенные ответчиком доводы документальными доказательствами не подтверждены.

Истцом  также заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 55 373,21 руб. за период с 26.01.2019 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Согласно пункту 3.3. договора при задержке «Заказчиком» оплаты за предоставленные услуги по вывозу бытовых отходов «Исполнитель» принимает к «Заказчику» штрафные санкции - начисление пени в размере одной трехсотой, действующей на момент оплаты, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки  в размере 55 373,21 руб.  за период с 26.01.2019 по 05.04.2020 с начислением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности  за каждый день просрочки. При этом при расчете истцом применена ставка рефинансирования по периодам действия ставки, в то время как расчет подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования на текущую дату, размер которой равен 5,5 %.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом правовой позиции, получившей отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, судом произведен перерасчет неустойки с применением текущей ключевой ставки в размере 5,5 %, который составил 43 287,67 руб.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 287,67 руб. за период с 26.01.2019 по 05.04.2020.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 15589 руб. что подтверждается платежным поручением №73 от 10.12.2019 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 635,57 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 651 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду уточнения исковых требований в сторону уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Белокалитвинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 541547,19 руб. задолженность; 43287,67 руб. пени; 14635,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 651 рубля по платежному поручению № 73 от 10.12.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.