Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7935/2021

27 октября 2021 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя ведущего специалиста-эксперта правового отдела ФИО2 (доверенность от 01.03.2021 № 6, диплом),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, для участия в деле не явилось. О времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и предыдущем судебном заседании, и просил их удовлетворить. Дополнительно представитель сослался на то, что за ФИО1 зарегистрированы как недвижимое имущество, так и транспортное средство. Однако он мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта не принял. Доказательств невозможности исполнения им судебного акта не установлено. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 по делу №А49-9843/2016 сельскохозяйственный производственный кооператив «Исток» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.27-28).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 по делу №А49-9843/2016 ФИО3, ФИО1 и ФИО4 привлечены как контролирующие должника лица солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Исток» в размере 12 437 582,81 руб., в том числе в пользу ФНС России – 10 334 089,50 руб. (л.д.21-24). Судебный акт не оспаривался в апелляционном и кассационном порядке и вступил в законную силу 23.08.2019.

Для принудительного исполнения определения суда от 08.08.2019 по делу №А49-9843/2016 УФНС России по Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031788075 от 02.09.2019 (л.д.16-18).

Усмотрев в деяниях ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, заместителем начальника отдела урегулирования задолженности Инспекции составлен протокол от 03.08.2019 № 58022115800080800002. Данный протокол составлен в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (л.д.8-13).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении контролирующим должника лицом вступившего в законную силу судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектом правонарушения является контролирующее должника лицо. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях. К их числу относится виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ). 

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица  (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

Из материалов дела видно, что вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 по делу №А49-9843/2016) о привлечении к ФИО1 как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, признанного банкротом, не исполнен до настоящего времени, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, и установление одного события административного правонарушения не является достаточным для привлечения физического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В тоже время отсутствие имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решения суда.

В рассматриваемом случае доказательств виновности ФИО1  Инспекцией не представлено. Вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не установлен. Сведений о том, в чем заключается вина ФИО1 в неисполнении судебного акта, представленный протокол не содержит. 

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии ФС № 031788075 от 02.09.2019 (л.д.16-18, 50-51) по заявлению УФНС России по Пензенской области постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП от 07.10.2019 № 19/140378 возбуждено исполнительное производство №52257/19/58027-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 10 334 089,5 руб. (л.д.25-26, 52-53). Согласно данным Каменского РОСП  в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства совершены действия по выявлению имущества должника, наложению на него ареста, вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту регистрации и жительства должника и установлено отсутствие у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание (л.д.50-69). Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 с остатком основного долга в 10 334 089,5 руб. (л.д.64 с обратной стороны).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 по делу № 49-12697/2019 в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а решением суда по данному делу от 13.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство сроком на 6 месяцев (л.д.77-81). Определением от 10.02.2021 и от 12.08.2021 срок конкурсного производства продлен соответственно до 13.08.2021 и до 13.11.2021 (л.д.82-84). 

Исходя из положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В данном случае Инспекцией не установлены обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнить судебный акт. Доказательства умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Инспекцией не собраны, и такие доказательства суду не представлены.

Доводы Инспекции о наличии у ФИО1 недвижимого имущества и транспортного средства не принимаются судом, поскольку наличие данного имущества само по себе не доказывает умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, признанного банкротом. С момента возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства, а позднее и процедуры банкротства у данного лица объективно отсутствовала  возможность по самостоятельной реализации имущества.

Неустановление административным органом в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны, а также недоказанность вины во вменяемом ему административном правонарушении являются в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения,  постольку суд не может считать доказанным состав вменяемого данному лицу административного правонарушения и не находит законных оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова