Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1580/2022

г. Южно-Сахалинск

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена  13 октября  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1580/2022 

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, 

общества с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 208 265,50 рублей, пеней в сумме 17 419,58 рублей, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 года (сроком до 31.08.2023 года) (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» (далее – истец,  ООО «ДальСатКом») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»  (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 208 265,50 рублей, пеней в сумме 17 419,58 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг по предоставлению услуг связи в период с 01.10.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с отзывом, представленным в материалы дела, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает заявленную к возмещению неустойку завышенной и несоразмерной последствия нарушения обязательства, в связи с чем просит суд в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы, не превышающей 1/10 от заявленной истцом, т.е. до суммы  17 419 рублей 58 копеек. В дополнения к отзыву ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, также полагает недоказанным факт оказания истцом услуг в заявленный период с 01.10.2019 по 30.11.2019.

С учетом позиции, изложенной в отзыве, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 419,58 рублей.

Как следует из пояснений, которые были даны в судебном заседании представителем ответчика, заявление о пропуске срока исковой давности с учетом дополнительно представленных актов об оказании услуг за спорный период он не поддерживает, в связи с чем данный довод судом не рассматривается. Ходатайство о снижении размера неустойки представитель ответчика поддержал, также указал, что представленные акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, доказательств их направления ответчику истец не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ДальСатКом» (оператор связи) и ООО «СКГ-2» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 23.03.2018 № 2485-03-18_И (далее – договор/договор об оказании услуг связи), согласно которому оператор связи обязуется оказывать абоненту заказанные им услуги в порядке, предусмотренном в статье 3 договора; абонент обязуется оплачивать услуги оператора связи в соответствии с применяемыми тарифами на условиях, предусмотренных в статье 4 договора (пункты 1.2, 1.3 договора об оказании услуг связи). 

Стороны несут ответственность за надлежащее исполнение принятых ими по договору обязательств на условиях, предусмотренных в статье 5 договора (пункт 1.4 договора об оказании услуг связи). 

В соответствии с пунктом 3.1 оператор связи оказывает услуги абоненту в соответствии с лицензиями: 

153671 – услуги по предоставлению каналов связи, 

153670 – предоставление услуг местной телефонной связи, 

133757 предоставление услуг по передаче данных, 

133756 -  предоставление телематических услуг, 

133758 – предоставление услуг по передаче данных голосом, 

109869 – предоставление услуг внутризоновой телефонной связи.

В соответствии с подписанными ответчиком актами сдачи-приемки по подключению услуги ответчику (абоненту) были оказаны услуги: 

-   по подключению волоконно-оптического канала (акт от 08.08.2018г),

- по подключению интернет-канала с полосой пропускания 50 Мбит и выделением блока IP адресов (акт от 05.04.2018),

- по подключению интернет-канала с полосой пропускания 20 Мбит и выделением блока IP адресов (акт от 16.05.2018),

- по подключению интернет-канала с полосой пропускания 50 Мбит и выделением блока IP адресов (акт от 30.08.2018),

- по организации оптических коммуникаций до нового офиса и перенос сервисов по новому адресу (акт от 01.08.2018)

- по организации канала 100 Мбит между объектами Киринское ВЗиС-1 и Киринское ВЗис-2 (акт от 30.08.2018)

В соответствии с договором ответчику в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 были оказаны услуги по аренде каналов на общую сумму 208 265 рублей 50 копеек, в подтверждение чего истцом представлены акты оказанных услуг от 31.10.2019 № 20176 (аренда канала за обеспечение резервного радио-соединения по адресу: Еланьский пр.23, аренда канала 100Мбит между объектами Киринское ВЗиС-1 и Киринское ВЗиС-2-7), № 20177 (абонентская плата за 2-канальный и за 4-канальный телефонный номера), № 20178 (предоставление Интернет-каналов с полосой  пропускания 50Мбит и блока IP адресов Южно-Сахалинск, Киринское) и от 30.11.2019 № 21994, № 21995, № 21996 на те же услуги. Ответчиком данные акты не подписаны, доказательств их направления ответчику не представлено. 

Письмом от 12.11.2019 № 05235-И ООО «ГСП-2» уведомило истца о расторжении договора от 23.03.2018 № 2485-03-18_И на оказание услуг связи с 11.12.2019 года. 

Истец полагая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнены в полном объеме, направил в адрес ответчика претензию с требованием  об оплате задолженности. 

В связи с тем, что ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт и объем оказанных истцом услуг связи подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 20176  от 31.10.2019, № 20177 от 31.10.2019, № 20178 от 31.10.2019, и № 21994 от 31.11.2019, № 21995 от 31.11.2019, № 21996 от 31.11.2019 на общую сумму 208 265 рублей 50 копеек. 

Данные акты не подписаны ответчиком, доказательств их направления ответчику истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данные акты не подтверждают факт оказания ответчику указанных в них услуг.

Так, истцом в материалы дела были представлены неподписанные ответчиком акты оказанных услуг за предшествующие периоды по Договору с указание тех же услуг, что указаны в спорных актах за октябрь, ноябрь 2019 года, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком услуг, указанных в данных актах.

Подтверждением факта оказания услуг в спорные периоды – октябрь, ноябрь 2019 года также является содержащееся в материалах дела уведомление ответчика о расторжении договора от 12.11.2019 года №05235-И, в соответствии с которым  ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора, начиная с 11.12.2019 года. 

При этом, как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с жалобами на ненадлежащее оказание услуг в октябре, ноябре 2019 года. Также ответчик не представил доказательств более раннего расторжения договора, заключенного с истцом.

Учитывая непрерывность оказания услуг, а также то обстоятельство, что заключенный сторонами договор является абонентским, указанные обстоятельства подтверждают в совокупности факт оказания услуг ответчику согласно представленным актам за спорный период.  

Доказательств оплаты оказанных услуг связи в сумме 208 265,50 руб. ответчиком не представлено. 

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ответчика в судебном заседании не поддержал. 

С учетом установленных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 208 265 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате услуг связи по договору, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 30.10.2019 по 27.03.2022 в размере 17 419,58 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае задержки оплаты за услуги оператор связи имеет право потребовать от абонента уплату пени в размере 0,01% неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней, представленный истцом,  судом проверен и признан не верным.

Согласно расчету суда пени составляют следующие суммы:

- 7 881,36 х 860 (с 19.11.2019 – 27.03.2022) х 0,01% = 677,80

- 3 963,25 х 860 (19.11.2019 – 27.03.2022) х 0,01% = 340,84

- 92 288,14 х 860 (19.11.2019 – 27.03.2022) х 0,01% = 7 963,78

- 7 881,36 х 831 (18.12.2019 – 27.03.2022)  х 0,01% = 654,94

- 3 963,25 х 831 (18.12.2019 – 27.03.2022)  х 0,01% = 329,35

- 92 288,14 х 831 (18.12.2019 – 27.03.2022)  х 0,01% = 7 669,14

Общий размер пеней составляет 17 608,85 рублей.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, размер пеней подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,01% от стоимости не оплаченных в срок услуг является обычно принятой в деловом обороте и не является чрезмерно высокой.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 17 419,58 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уменьшении суммы заявленных требований в части уменьшения размера пени до 17 419,58 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 514 рублей.

С учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 135 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» задолженность за оказанные услуги в сумме 208 265 рублей 50 копеек, пени в сумме 17 419 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 514 рублей, всего – 233 199 рублей 08 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 135 рублей 20 копеек, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 604 от 31.03.2022 года. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

СудьяТ.С. Горбачева