АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9530/2017

06 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.06.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 07.06.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО6 – представителя по доверенности от 07.06.2017, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ФИО2: ФИО7 – представитель по доверенности от 05.06.2018, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ФИО3: ФИО7 – представитель по доверенности от 05.06.2018, личность удостоверена паспортом;

 

                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования» (далее – истец, ООО «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования») 13.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – ответчик, ООО «Интерпром») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 50 000 руб., и судебные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2018 года  произведена  замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройконсрукция» (том 2 л.д. 71-72).

16 июня2018 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене наименования ООО «Стройконструкция» на  общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования» (ОГРН 

<

***>).

09 июня 2017 года в Арбитражный суд Челябинской области от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленным истцом иском  не согласен, ввиду того, что к размещенному объявлению №725851869 на страницах  общедоступного сайта https://avito.ru ответчик не имеет никакого отношения. Из представленных истцом доказательств (протокол осмотра доказательств от 01.03.2016 №74 АА 2949569) не следует, что размещение объявления и фотографического произведения осуществлено ответчиком (том 1 л.д. 52-53).

28 июня 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что доводы, изложенные в отзыве о том, что  к размещению объявления №725851869 на страницах  общедоступного сайта https://avito.ru ответчик не имеет никакого отношения, опровергается гарантийным письмом ответчика №67 от 17.11.2016. В указанном гарантийном письме ответчик сообщает  о принятых мерах по удалению объявления №725851869 на страницах общедоступного сайта, а также выражает готовность  оплатить судебные расходы по нотариальному обеспечению доказательств (том 1 л.д. 60-61).

Ответчик представил возражения на возражения истца, в которых указал, что  документ исх. №67 от 17.11.2016 ответчиком не составлялся, в адрес истца  не направлялся. В период изготовления документа с 14.11.2016 по 18.11.2016 генеральный директор ФИО8 находился в служебной командировке. Следовательно, данный документ ООО "Интерпром" не составлялся, генеральным директором не подписывался и никакого отношения к материалам дела не имеет (том 1 л.д. 69). Ходатайствовал о снижении  размера компенсации.

Третьи лица в материалы дела представили письменные пояснения, в которых указали, что третьи лица полагают, что факт принадлежности интернет-магазина, на странице которого были размещены фотографии, исключительные права  на которые  принадлежат истцу, подтверждается материалами дела, в частности гарантийным письмом исх. №67 от 17.11.2016, которым ответчик – ООО «Интерпром» признает факт нарушения исключительных прав истца, ответом на запрос суда  от 12.09.2017 ООО «КЕХ еКоммерц»,  которым спорный интернет-магазин на сайте в сети Интернет www. avito.ru принадлежит ответчику – ООО «Интерпром». Кроме того, в ответе на вышеуказанный запрос  суда указаны  контактные данные в учетной записи АлМи, а именно номера телефонов: 

<

***>, 79226355553. Согласно дополнению от 07.12.2015 к приложению №1 договора №11618142 от 07.08.2012 на оказание услуг связи ООО «Интерпром» с лицевым счетом 

<

***>, телефонные номера 

<

***>, 79226355553 по настоящее время принадлежат  ответчику – ООО «Интерпром». Согласно приложению к протоколу осмотра доказательств от 01.03.2016, выполненного нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области, спорная фотография, исключительные права на которую принадлежат истцу – ООО «ЗЗБО» размещена 10.02.2016. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком  без согласия правообладателя была размещена спорная фотография. Кроме того, 22.04.2016  ответчиком было направлено заявление об отказе от услуг ООО «КЕХ еКоммерц», в соответствии с которым ООО «Интерпром» уведомил ООО  «КЕХ еКоммерц» об отказе от услуг  по приложению №508.620.148-01ОМЗ от 09.12.2015. Указано, что третьими лицами какие-либо фотографии, исключительные права на которые принадлежат ООО «ЗЗБО» не размещались (том 2 л.д. 65-66).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что на страницах общедоступного сайта https://avito.ru в сети Интернет в размещенном объявлении №725851869 о продаже товара было размещено фотографическое произведение. Указанная фотография  была размещена по адресу: https://www.avito.ru/voronezh/oborudovanie_dlya_biznesa/rbu_inter30vms_725851869.

Истец указывает, что автором данного фотографического произведения является ООО «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования». В обоснование указанного  в судебном заседании 05 сентября 2018 года был произведен  осмотр фотоаппарата «Canon», а также оригинала спорной фотографии на фотоаппарате от 01.09.2014.

Впервые опубликование данного произведения было осуществлено истцом на принадлежащем ему сайте в сети Интернет на сайте http://zzbo.ru на странице: http://zzbo.ru/produktsiya/betonnyezavody-zima/384-rbu2g15a/. При опубликовании на фотопроизведение была нанесена соответствующая маркировка правообладателя. В подтверждение того, что спорная фотография находилась на принадлежащем ему сайте в марте 2015 года истцом в материалы дела представлен протокол осмотра информации, размещенной в сети Интернет на сайте  www. zzbo.ru от 04.09.2018. Осмотр произведен ФИО9, нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области.

В адрес ответчика истец 11.11.2016 направил досудебную претензию от 09.11.2016 с требованием  о выплате компенсации за нарушение исключительных в размере 50 000 руб., а также расходов по нотариальному удостоверению доказательств размере  6 000 руб. (том 1 л.д. 14-15).

В материалах дела имеется гарантийное письмо №67 от 17.11.2016, в котором указано, что ООО «Интерпром» приняло меры по удалению спорного изображения из сети Интернет 11.04.2016. ООО «Интерпром», в качестве  досудебного урегулирования данной претензии, согласен возместить  ООО «Златоустовский Завод бетоносмесительного оборудования» судебные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 17).

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства – гарантийного письма №67 от 17.11.2016 (том 2 л.д. 89). 

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец заявил об исключении письма №67 от 17.11.2016 из числа доказательств. 

В связи с исключением документа, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации у суда нет.

Поскольку ответчиком без разрешения правообладателя было использовано спорное фотографическое произведение, истец обратился с иском в арбитражный суд и просит с ответчика компенсацию за нарушение авторского права на произведение в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 Кодекса предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса объектом авторских прав являются также фотографические произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В материалах дела имеется диск, содержащий спорное фотопроизведение в электронном виде (том 1 л.д. 19).

В судебном заседании обозревалось подлинное изображение фотографического произведения на фотоаппарате «Canon», копия приобщена к материалам дела. При этом на фотопроизведение нанесен логотип правообладателя – «zzbo».

С учетом изложенного, суд  признает доказанным факт наличия у истца исключительных прав на спорное фотопроизведение.

Довод ответчика о том, что данная фотография могла быть получена истцом путем копирования из сети Интернет, где находится большое количество фотографий автотранспорта, судом отклоняется. Представленные ответчиком фотографии не имеют отношения к предмету спора, доказательств использования фотографий из сети Интернет суду не представлено.

Судом установлен и не опровергнут ответчиком факт размещения на его сайте https://avito.ru спорного фотографического произведения.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра информации, размещенной в сети Интернет на сайте  http://www.avito.ru от 01.03.2016 № 74 АА 2949569 (том 1 л.д. 20). Осмотр произведен ФИО10, нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Таким образом, представленный протокол осмотра сайта от 01.03.2016 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о том, что спорная фотография на сайте https://avito.ru была размещена не ответчиком, а третьими лицами, не принимается судом в качестве состоятельного по следующим основаниям.

ООО «Яндекс» в своем ответе на запрос суда указал, что регистрационные данные, в том числе имя пользователя, вводятся самим пользователем при регистрации, никак не проверяются Яндексом и могут не соответствовать действительности. IP-адрес регистрации передается Яндексу в автоматическом  режиме программным обеспечением устройства пользователя. В связи с указанным у Яндекса отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть принадлежность электронных почтовых ящиков тем или иным лицам (том 1 л.д. 105).

В материалах дела имеется ответ ООО «КЕХ еКоммерц» от 18.09.2017 на запрос суда, в котором были указаны данные об учетной записи пользователя, дата и время регистрации учетной записи: 21.03.2012 14:19:36, электронный адрес, указанный в учетной записи, последние авторизации пользователя. Указано, что в учетной записи указано имя АлМи указаны номера телефонов: 

<

***>, 

<

***>, 79226355553 (том 1 л.д. 86).

23 августа 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «КЕХ еКоммерц» также поступили пояснения с приложенными к нему документами, в которых указано, что между ООО  «КЕХ еКоммерц» и ООО «Интерпром» 09.12.2015 было заключено Приложение №508.620.148-01ОМЗ к Договору от 09.12.2015. В отношении сведений о том, когда началось оказание услуги по Приложению №508.620.148 – 01ОМЗ от 09.12.2015 указано, что согласно данным административной части Авито, создание Магазина, а также начало оказания услуг по нему началось 11.12.2015 Магазин был закрыт 16.04.2016. В отношении сведений о том, кто изначально был получателем услуги – ООО «Интерпром» или ФИО2 и ФИО3 указано, что регистрируясь на Авито, пользователь принимает условия Пользовательского соглашения. Так как стороной  договора, а также Приложения является ООО «Интерпром», то и получателем услуги являлось ООО «Интерпром». В ООО  «КЕХ еКоммерц» 27.04.2016 поступило заявление об отказе от услуг по Приложению. Данное заявление было направлено  от ООО «Интерпром» и подписано генеральным директором ООО «Интерпром» ФИО8 В заявлении содержалась просьба  вернуть неиспользованный остаток денежных средств в сумме 20 918 руб. 13 коп. Средства были возвращены на указанный в заявлении счет (том 2 л.д. 95-97).

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснил, что в учетной записи интернет-магазина указано имя Алми ввиду того, что указанный интернет-магазин изначально принадлежал АлМи и в дальнейшем был передан ООО «Интерпром», после передачи спорного интернет-магазина никаких действий  по размещению фотографий третьими лицами не осуществлялось.   

Из представленных  материалы дела документов усматривается, что договор на оказание рекламных услуг от 09.12.2015 с приложением  был заключен между ООО «КЕХ еКоммерц» и ООО «Интерпром».

Согласно п. 3.3 пользовательского соглашения пользователь обязан следить за сохранностью  своих Учетных данных и не раскрывать их третьим лицам. Пользователь не вправе передавать свои учетные данные третьим лицам, а также прямо или косвенно разрешать третьим лицам использовать его учетные данные для авторизации на Авито, за исключением лиц, действующих от имени и в интересах Пользователя или получивших такие Учетные данные на основании соответствующих соглашений с Пользователем.

Согласно п. 3.4 Пользовательского соглашения (том 2 л.д. 108-119) любое действие, совершенное из Личного кабинета Пользователя с использованием  его Учетных данных, считается действием, совершенным самим Пользователем или уполномоченным им лицом и устанавливает обязанности и ответственность за нарушение  Пользовательского соглашения, требований законодательства в отношении Товара, информация о котором размещается Пользователем на Авито».

Пользователь  обязан немедленно изменить Учетные данные, если у него есть причины подозревать, что эти данные были раскрыты, могут быть использованы неуполномоченными им третьими лицами или по требованию Компании (п. 3.5 пользовательского соглашения).

На момент  размещения спорной фотографии  владельцем интернет-магазина было общество с ограниченной ответственностью «Интерпром».

Таким образом, на  ответчика возлагается обязанность по сохранению в тайне от других лиц, соответствующих Учетных данных.

Суд приходит к выводу, что ответчик являлся лицом, ответственным за информацию, размещенную в своем магазине.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт входа в магазин истца на сайте "Авито" третьими лицами ФИО2 и  ФИО3 в личных целях без ведома ООО «Интерпром», в материалы дела не представлено. Материалы дела  не содержат документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы  в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Ответчик доказательств правомерности своих действий не представил.

Таким образом, истец подтвердил факт принадлежности ему авторского права, а также факт незаконного использования данного права ответчиком.

В соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

На основании указанного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорную фотографию и считает, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца о защите исключительных прав на фотографическое произведение и выплате компенсации обоснованы.

Заявленный к взысканию размер компенсации суд считает соответствующим характеру допущенного нарушения, сроку незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, он определен с учетом степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя.

С учетом изложенного, суд  полагает, что оснований для снижения размера компенсации с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов по нотариальному обеспечению доказательств истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 01.03.2016 (том 1 л.д. 20), справка  от 01.03.2016  о том, что в нотариальной конторе нотариального округа Златоустовского городского округа  Челябинской области ООО «Златоустовский завод бетоносмесительного  оборудования» было уплачено по тарифам  6 000 руб.  (т. 1 л.д. 32).

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб. для обеспечения доказательств, находящихся на Интернет-ресурсе, который является ненадлежащим источником хранения информации, поэтому составление нотариального протокола позволило сделать данные доказательства относимыми и допустимыми.

В соответствии с п. 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу вышеуказанных правовых норм, требование о взыскании судебных расходов понесенных за услуги нотариуса по обеспечению доказательств в размере 6 000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №87 от 06.06.2016.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

 

                                       РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования», г. Златоуст», компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографический снимок в размере 50 000 руб., 6 000 руб. расходов по нотариальному удостоверению, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.