АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212317/23

11 декабря 2024 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от ООО «ОЛИМП СТАЛЬ»: ФИО1 д. от 01.03.24 от ООО «ГСП-2»: ФИО2 д. от 18.03.24 рассмотрев 10 декабря 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГСП-2» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по иску ООО «ОЛИМП СТАЛЬ»  

к ООО «ГСП-2» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛИМП СТАЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 563 833 руб. 66 коп., неустойки в размере 241 294 руб. 19 коп. за период с 27.09.2022 по 15.09.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, сумма взыскиваемой неустойки снижена до 181 549 руб. 03 коп.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «ГСП-2», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 220119-01/АП007911 от 19.01.2022. Истец в установленный договором срок поставил согласованные товары ответчику, однако обязательства по оплате последним не исполнены.  

В связи с отказом ответчика оплатить поставленные товары, а также выплатить начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательства  

неустойку, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим  

иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.  

При этом суды исходили из доказанности фактов поставки истцом товаров ответчику и отсутствия встречного предоставления ответчика в виде платы за товары. Размер неустойки скорректирован судами с учетом неверно выполненного истцом расчета.  

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, направить дело на новое рассмотрение.  

Ответчик указывает, что суды неправомерно пришли к выводу о наличии у него задолженности по спецификации от 23.06.2022 № 15, товары по данной спецификации получены ответчиком не полностью, в связи с чем и оплата произведена лишь в соответствующей части.  

Указанный довод уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен в силу следующего. Судами установлено, что по указанной спецификации истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 161 148 710 руб. 10 коп., однако оплата произведена на общую сумму 160 742 615 руб. 84 коп. Таким образом, разница составляет 406 094 руб. 27 коп.  

Довод ответчика о том, что им не были получены документы на товар на сумму 406 094 руб. 27 коп. не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, суды нижестоящих инстанций, оценивая данный довод ответчика, учли акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023, подписанный сторонами с учетом поставки товара на вышеуказанную сумму.  

Ответчик также указывает, что истец допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем подлежала начислению неустойка, о зачете которой против требования истца ответчик заявлял в суде первой инстанции, однако суды без достаточных оснований отказали ответчику в осуществлении зачета.  

Указанные доводы ответчика уже были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.  

Ответчик, ссылаясь на просрочку истцом поставки товаров, указывает даты, с которых он ведёт отсчет просрочки поставки товара, однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, обоснованность применения данных дат не подтверждена. Напротив, факт своевременной поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД и квитанциями о приемке груза. Из материалов дела также усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости получения товара, поскольку имеет место сверхнормативный простой, однако ответчик бездействовал.  

В указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для осуществления зачета и правомерно удовлетворили требования истца.  

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-212317/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: О.В. Каменская  

 А.Н. Нагорная