Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67666/2017

17 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив № 1248 (195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Семейная-2» (190121, Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать конструкции,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 30.08.2017, представитель ФИО3, на основании протокола от 25.05.2015,

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 05.10.2017,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1248 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Семейная-2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 798 826 руб. неосновательного обогащения, 71 839 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика в течение пятнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж расположенных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, корп. 1, горизонтальной вывески «АПТЕКА НЕВИС» размером 500 мм х 4000 мм площадью S=2,00 кв.м, таблички «АПТЕКА НЕВИС» размером 500 мм х 6000 мм площадью S=0,3 кв.м, светящейся вывески «АПТЕКА» в форме креста зеленого цвета размером 600 мм х 100 мм + 600 мм х 100 мм площадью S=0,12 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, представитель которого в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом № 16, корпус 1 по проспекту Непокоренных в Санкт-Петербурге, в силу чего обязан осуществлять контроль за использованием общего имущества многоквартирного дома.

Общество является арендатором помещения, расположенного в многоквартирном доме.

В обоснование иска Кооператив указывает, что Общество, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме разместило на фасаде дома горизонтальную вывеску «АПТЕКА НЕВИС» размером 500 мм х 4000 мм площадью S=2,00 кв.м, табличку «АПТЕКА НЕВИС» размером 500 мм х6000 мм площадью S=0,3 кв.м, светящуюся вывеску «АПТЕКА» в форме креста зеленого цвета размером 600 мм х 100 мм + 600 мм х 100 мм площадью S=0,12 кв.м. Ранее также была размещена вертикальная вывеска «АПТЕКА НЕВИС» размером 1000 мм х 12000 мм площадью S=12,00 кв.м, демонтированная ответчиком 14.07.2017. При этом оплату за пользование общим имуществом Общество не вносило.

Ссылаясь на незаконность действий Общества, а также на неосновательное сбережение последним денежных средств за период с 25.01.2016 по 14.11.2017 в размере 798 826 руб., Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

К такой информации относится, в частности информация, размещаемая в силу статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку размещая именно такую информацию, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, а равно вывеска с указанием профиля осуществляемого организацией вида деятельности, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что спорные вывески служат целям обозначения места осуществления ответчиком своей деятельности и идентификации профиля оказываемых услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, оценив размер, характер, количество и место размещения спорных вывесок, суд приходит к выводу о том, что горизонтальная вывеска «АПТЕКА НЕВИС» размером 500 мм х 4000 мм площадью S=2,00 кв.м, а также светящаяся вывеска «АПТЕКА» в форме креста зеленого цвета размером 600 мм х 100 мм + 600 мм х 100 мм площадью S=0,12 кв.м являются рекламными конструкциями (л.д. 18-19).

Данные вывески не содержат сведений ни о месте нахождения организации, ни о ее режиме работы. Светящаяся вывеска «АПТЕКА» в форме креста зеленого цвета размером 600 мм х 100 мм + 600 мм х 100 мм площадью S=0,12 кв.м не содержит и фирменного наименования организации, более того, само по себе то обстоятельство, что вывеска светящаяся, свидетельствует о наличии цели привлечь внимание к организации ответчика.

При этом табличка «АПТЕКА НЕВИС» размером 500 мм х 6000 мм площадью S=0,3 кв.м, напротив, не является рекламой, поскольку содержит сведения, которые ответчик обязан довести до сведения потребителя: фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы (л.д. 19, фото 3).

Принимая во внимание, что табличка «АПТЕКА НЕВИС» размером 500 мм х 6000 мм площадью S=0,3 кв.м содержит все необходимые сведения, при этом она размещена непосредственно перед входом в помещение ответчика, следует признать, что размещение в непосредственной близости еще двух вывесок, не содержащих информации, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», преследует цель привлечения внимания потребителей, а значит является рекламой.

Поскольку использование общего имущества дома, в том числе его стены, должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома и должно носить возмездный характер только в случае размещения рекламных конструкций, требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади, занимаемой табличкой «АПТЕКА НЕВИС» размером 500 мм х 6000 мм площадью S=0,3 кв.м, а также о ее демонтаже удовлетворению не подлежит.

По расчету суда, исходя из площади фасада, занимаемой вывесками общей площадью 14,12 кв.м (14,42 кв.м - 0,3 кв.м, с учетом того, что 0,3 кв.м– площадь, занимаемая вывеской, не являющейся рекламой) в период с 25.01.2016 по 14.07.2017, а также исходя из площади фасада, занимаемой вывесками общей площадью 2,12 кв.м (2,42 кв.м - 0,3 кв.м) в период с 15.07.2017 по 14.11.2017, размер неосновательного обогащения составит 680 182 руб. 32 коп. (исходя из 42 360 руб. в месяц за период с 25.01.2016 по 14.07.2017, 6 360 руб. в месяц за период с 15.07.2017 по 14.11.2017).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 69 189 руб. 15 коп.

В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности размера предъявленных требований судом отклоняются.

Как видно из материалов дела, размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций определен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 25.01.2016) и установлен в размере 100 руб. в день за 1 кв.м площади, занимаемой рекламной конструкцией (л.д. 20-22).

Представленные ответчиком договоры от 01.07.2017 № 11-068, от 01.06.2016 № 40/16-НР/Р, от 15.08.2017 № 04-р-17 (л.д. 134-149) на размещение рекламных конструкций, устанавливающие меньший размер платы за такое размещение, не свидетельствуют о необоснованности размера платы, установленного собственниками помещений упомянутого многоквартирного дома.

В свою очередь истцом представлен договор от 01.11.2013 № 4/13, в котором установлена цена, практически равная той, что определена в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2016.

Относительно доводов ответчика о том, что спорные конструкции были демонтированы Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городская реклама и информация» еще в 2014 году (л.д. 12-13), следует отметить, что, во-первых, из письма названного Учреждения от 07.05.2014 № 01-29-1303/14-0-1 однозначно не следует, что демонтированы именно спорные конструкции, а во-вторых, в деле не имеется доказательств того, что в последующем конструкции не были установлены вновь, а также того, что конструкции отсутствовали в спорный период.

Более того, данные доводы противоречат представленным самим ответчиком письмам индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6, согласно которым ФИО5 14.07.2017 осуществила демонтаж несветовой вертикальной вывески Аптека Невис 12 м, а ФИО6 28.09.2015 осуществил монтаж световой вывески Аптека Невис 5м (л.д. 124-125).

Письмом ФИО5 также опровергаются доводы ответчика о безосновательности предъявления истцом требований за период с 25.01.2016 по 14.07.2017 исходя из площади вывесок с учетом площади, занимаемой вывеской размером 1000 мм х 12000 мм площадью S=12,00 кв.м.

При таком положении заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку каких-либо надлежащих доказательств демонтажа конструкций в заявленный в иске период ответчиком не представлено.

Разрешение на установку (перемещение) объекта от 29.09.2014 № 09733 (л.д. 113) выдано в отношении вывески размером 4,7х0,76, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 5, лит. А, а потому не является надлежащим доказательством по настоящему делу. В этой связи ссылки ответчика на то, что на момент составления акта от 28.04.2017 на фасаде дома располагалась только конструкция, предусмотренная упомянутым разрешением, не могут быть приняты судом.

Доводы ответчика о демонтаже в настоящее время спорных конструкций также не принимаются судом, поскольку исходя из представленной ответчиком фотографии невозможно установить, когда именно она сделана.

В свою очередь акт от 28.04.2017, представленный истцом (л.д. 17-19), вопреки возражениям ответчика, суд находит надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт составлен комиссионно, в нем содержится подробное описание спорных конструкций, к нему приложены фотоматериалы. Вопреки доводам ответчика, истец вправе был составить акт в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что истец настаивал на удовлетворении иска, а также то, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о демонтаже конструкций, в материалы дела не представлено, требования истца о демонтаже двух из трех вывесок, которые суд отнес к рекламе, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Семейная-2» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 1248 680 182 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 69 189 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Семейная-2» в течение пятнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж расположенных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 16, корп. 1, горизонтальной вывески «АПТЕКА НЕВИС» размер: 500 мм х 4000 мм площадью S=2,00 кв.м., светящейся вывески «АПТЕКА» в форме креста зеленого цвета размером 600 мм х 100 мм +600 мм х 100 мм площадью S=0,12 кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 1248 из федерального бюджета 783 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.