АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года

Дело №

А21-3107/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» Германович Е.М. (доверенность от 14.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» Ганюшина О.Е. и Грачевой А.В. (доверенность от 16.03.2017), 

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А21-3107/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 акционерное общество «Регион», место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, ОГРН 1063913019290, ИНН 3913011216 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Владимировна.

Конкурсный управляющий Добрынина М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 12.01.2015 об утверждении протокола согласования договорной цены к договору аренды от 01.07.2010 № 05 в сумме 300 000 руб., а также протокола согласования договорной цены от 12.01.2015, устанавливающего размер арендной платы в размере 300 000 руб., заключенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад», место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, ОГРН 1093925010376, ИНН 3913501130 (далее - Компания).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что сделки совершены при наличии злоупотребления правом, по заниженной цене, между аффилированными лицами.

Конкурсный кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «Нефетсервис», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, лит. А, корп. 4, ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652 (далее – ООО «Нефтесервис»)  поддержал заявление конкурсного управляющего и просил признать указанные сделки недействительными на основании статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка), а также положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Компания.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение от 21.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нефтесервис», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.02.2017, направить дело  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом сделан необоснованный вывод о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2015 по делу № А21-497/2016.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неправомерно уклонился от исследования доводов заявителей о необходимости квалификации оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. 

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не приняты во внимания доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность организаций, являющихся сторонами оспариваемых сделок. 

Податель жалобы также утверждает, что апелляционный суд необоснованно уклонился от исследования довода о наличии неравноценного встречного предоставления со стороны арендатора и недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «Нефтесервис» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора Якубовского Юрия Владиславовича (далее - арендодатель) и Компанией в лице генерального директора Полевова Евгения Ивановича (далее - арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2010 № 05 (далее – договор аренды) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, д. 1 (производственное здание ММЦ литер В, общей площадью 8650,9 кв. м; производственное здание ММЦ-пристройка литер В1, общей площадью 3437 кв. м; производственное здание КСЦ литер Б2, общей площадью 3174,5 кв. м; производственный цех литер И, общей площадью 1494,8 кв. м; производственное здание РМЦ литер К, общей площадью 1477 кв. м; компрессорная литер Ш, общей площадью 487,2 кв. м; производственное здание нагрузочная станция литер А2, общей площадью 122 кв. м; деревообрабатывающий цех литер А9, общей площадью 1833,7 кв. м; лечебное здание литер К1, общей площадью 355 кв. м; встроенное помещение (центральный склад) литер Г, общей площадью 2293,5 кв. м; кислородная рампа литер А, общей площадью 151 кв. м; административное здание, общей площадью 1431,6 кв. м; очистные сооружения литер Э, общей площадью 19,6 кв. м; насосная станция литер Я, общей площадью 25,9 кв. м, буксиры «Внимательный», бортовой номер К-1774, 1990 года выпуска и «Судоремонтник», бортовой номер К-1265, 1973 года выпуска, оборудование, оргтехнику и прочее имущество, указанное в приложении № 2 к договору аренды).

По условиям пункта 3.1 договора аренды, величина арендной платы и порядок ее перечисления определяются протоколом согласования договорной цены. 

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 до 01.08.2015.

Имущество передано в аренду по акту от 01.07.2010.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 22.04.2014 стороны согласовали дополнительную передачу в аренду земельных участков: общей площадью 656 кв. м, кадастровый номер 39:18:01 00 26:0014; общей площадью 75 085 кв. м, кадастровый номер 39:18:01 00 26:75 общей площадью 33 974 кв. м, кадастровый номер 39:18:01 00 26:76 общей площадью 53 416 кв. м, кадастровый номер 39:18:01 00 26:77, права аренды земельных участков: общей площадью 5746 кв. м, кадастровый номер 39:18:01 00 26:78, общей площадью 7901 кв. м, кадастровый номер 39:18:01 00 26:79, общей площадью 10 190 кв. м, кадастровый номер 39:18:01 00 26:80 по адресу - Калининградская область, г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, 1.

В дополнительном соглашении оговорено, что предмет аренды находится в залоге. Срок действия договора продлен до 31.12.2022 года.

Договорная цена аренды имущества согласована протоколом согласования договорной цены от 11.01.2011 в размере 1 500 000 руб.

Соглашением от 12.01.2015 (далее – Соглашение) стороны решили расторгнуть договор аренды в части в связи с возвратом арендодателю части имущества. Протокол согласования договорной цены к договору аренды утвержден в новой редакции, согласно которой цена аренды составила     300 000 руб. ежемесячно (далее – Протокол).

По условиям пункта 3 Соглашения арендатор принял на себя обязательства по безвозмездному хранению возвращенного имущества в арендованных помещениях.

Также подписана соответствующая редакция протокола согласования договорной цены от 12.01.2015.

Сторонами подписан акт частичного возврата имущества по договору аренды от 12.01.2015, согласно которому возвращено оборудование в количестве 140 позиций, мебель и оргтехника в количестве 44 позиций.

В рамках процедуры конкурсного производства 30.05.2016 конкурсный управляющий Общества  Добрынина М.В., ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ, указав, что сделки совершены при наличии в действиях их сторон злоупотребления правом, по заниженной цене, между аффилированными лицами, обратилась с заявлением о признании недействительными сделками Соглашения, а также Протокола, устанавливающего арендную плату в размере  300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что накануне возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) единственный доход должника в виде арендной платы сократился в пять раз. При это судом отмечено, что стоимость переданного арендодателю назад имущества явно не соответствовала размеру снижения арендной платы, имущество осталось в переданных арендатору зданиях и на переданных арендатору земельных участках, то есть не изымалось из фактического пользования арендатора. Из пункта 3 оспариваемого Соглашения от 12.01.2015 об ответственном хранении имущества следует, что оно осталось в распоряжении арендатора. Суд посчитал, что оспариваемые сделки являются мнимыми и послужили обоснованием уменьшения арендной платы в преддверии банкротства арендодателя. Соглашение заключено исключительно с целью уменьшения арендной платы по договору. Злоупотребление участников сделок носит очевидный характер, целью которого является искусственное занижение арендной платы. Сделки признаны судом ничтожными по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с квалификацией судом первой инстанции оспариваемых сделок как недействительных по основаниям статьи 170 ГК РФ. Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что наступление правовых последствий в результате совершения оспариваемых сделок, равно как и наличие у сторон намерений такие правовые последствия создать установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2015 по делу № А21497/2016, вступившим в законную силу, равно как и то, что оспариваемые соглашения исполнялись в соответствии с их условиями. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в силу следующего. 

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из доводов конкурсного управляющего следует, что рыночная стоимость имущества, переданного в аренду, существенно выше размера арендной платы, установленной в оспариваемых Соглашении и Протоколе.

Кроме того, конкурсный кредитор – ООО «Нефтесервис» в представленном в суд первой инстанции отзыве, указал на необходимость применения к оспариваемым сделкам положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 26.05.2015, а оспариваемые сделки заключены 12.01.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки ничтожными на основании положений статей 170, 10 и 168 ГК РФ и потому не исследовал довод конкурсного управляющего о том, что действительный рыночный размер арендной платы оставшегося в пользовании Компании имущества существенно выше, чем размер арендной платы, установленный сторонами оспариваемых Соглашения и Протокола. Также не исследовался судом и довод Компании о применении положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных доказательств для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании статей 170, 10 и 168 ГК РФ, однако исследование доводов о недействительности оспариваемых сделок как совершенных при неравноценном встречном исполнении судом не производилось. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильно распределить бремя доказывания неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, исследовать все доказательства, представленные сторонами и обстоятельства по делу в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А21-3107/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец