АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск Дело № А71-2556/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявле- нию Общества с ограниченной ответственностью "Красный Труженик" с.  Красное об освобождении от уплаты исполнительских сборов, установлен- ных постановлениями от 29.10.2015 № 4787/13/42/18, от 07.09.2016 №  26329/14/18042-ИП, от 25.11.2015 № 9870/15/18042-ИП, 12.04.2019 №  17567/14/42/18 вынесенными судебным приставом-исполнителем Увинского  МРО СП УФССП России по УР ФИО2, п. Ува,  при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления  Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  г.Ижевск, в качестве заинтересованного лица - Акционерного общества «РосАгроЛизинг» г.Москва, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Труженик" (далее  ООО " Красный Труженик", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от уплаты исполнительских сборов, установленных постановлениями от 29.10.2015 №  4787/13/42/18, от 07.09.2016 № 26329/14/18042-ИП, от 25.11.2015 №  9870/15/18042-ИП, 12.04.2019 № 17567/14/42/18 вынесенных судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по УР ФИО2.  

Ответчик, административный ответчик, взыскатель отзыв на заявление  не представили, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном  процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на  основании ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка  которых не является препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из представленных по делу доказательств, в производстве  судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП УФССП по УР нахо- дится сводное исполнительное производство № № 17567/14/42/18-СД, возбужденное в отношении ООО «Красный Труженик» на основании следую- щих исполнительных производств:  

- исполнительное производство № 4787/13/42/18 в отношении ООО  «Красный Труженик», возбужденное 20.05.2013 в пользу взыскателей АО  «Росагролизинг». Основанием является исполнительный лист Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-82185/12. Предметом исполнения является: истребовать у ООО «Красный Труженик» и передать ОАО «Росагролизинг» имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от  16.11.2009 № 2009/ГП-947, от 16.11.2009 № 2009/ГП-948, от 16.11.2009 №  2009/П1-949, от 16.11.2009 № 2009/ГП-950.  

- исполнительное производство № 26329/14/18042-ИП в отношении  ООО «Красный Труженик», возбужденное 18.11.2014 в пользу взыскателей  АО «Росагролизинг». Основанием является исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174005/2013. Предметом исполнения является: изъять у ООО «Красный Труженик» и передать ОАО «Росагролизинг» имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга)  от 16.11.2009 № 2009/ГП-947, от 16.11.2009 № 2009/ГП-947, от 16.11.2009 №  2009/ГП-947, от 16.11.2009 № 2009/ГП-947.  

- исполнительное производство № 17567/14/42/18 в отношении ООО  «Красный Труженик», возбужденное 21.07.2014 в пользу взыскателей АО  «Росагролизинг». Основанием является исполнительный лист Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-174005/2013.Предметом исполнения является: взыскание суммы долга в размере 5102005,25 рублей.  

-исполнительное производство № 9870/15/18042-ИП в отношении ООО  «Красный Труженик», возбужденное 29.07.2015г. в пользу взыскателей АО  «Росагролизинг». Основанием является исполнительный лист Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-11041/2015Предметом исполнения является: взыскание суммы долга в размере 6 967 783, 37 рублей.  

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановле- ние о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 4787/13/42/18.  

07.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановле- ние о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 26329/14/18042-ИП.  

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановле- ние о взыскании исполнительского сбора в размере 487744, 84 рублей по исполнительному производству № 9870/15/18042-ИП.  

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановле- ние о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в  размере 357140,37 рублей по исполнительному производству №  17567/14/42/18 в рамках сводного исполнительного производства №  17567/14/42/18-СД.  

Таким образом, в отношении ООО «Красный Труженик» вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в общем размере 944885  руб. 21 коп.  

Считая взыскание исполнительского сбора неправомерным, заявитель  обратился в арбитражный суд.  

В обоснование требований общество указало, что общество не имело  намерений уклониться от исполнения обязательства, на сокрытие имущества,  на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направлен- ным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим ли- цам. Просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объектив- ными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. Кроме того, в  рамках исполнительных производств № 4787/13/42/18 исполнение требования исполнительного документа было не возможно, по исполнительному  производству № 26329/14/18042-ИП взыскатель отказался от исполнения  требования, а в рамках исполнительных производств № 9870/15/18042-ИП,   № 17567/14/42/18 заключены мировые соглашения, по условиях которых  должнику предоставлена рассрочка исполнения судебных решения, таким  образом, оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следую- щим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействи- тельными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должност- ных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нор- мативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфе- ре предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспарива- емый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) госу- дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному право- вому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в  случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный при- став-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установ- лено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налага- емым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, под- лежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, испол- нительский сбор, не является фискальным платежом, взимаемым за соверше- ние юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а  выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совер- шенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, кото- рой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фик- сированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается при- нудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного  лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в  бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положе- ний законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взи- мание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом  критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55  Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению  экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению  свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч.  1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недо- пустимо.  

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично- правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из  Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания,  его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возмож- ность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от  его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств.  

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятиднев- ного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ до- пускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения,  

заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышаю- щий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок  путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной  рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником,  являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершив- шихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг  должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что ис- полнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и  должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не испол- нено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посред- ством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее за- конодательство об исполнительном производстве.  

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального  закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в  процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения,  является основанием для прекращения исполнительного производства и,  применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключа- ет возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего  исполнительного производства.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в рамках  исполнительных производств № 4787/13/42/18, № 26329/14/18042-ИП должник должен был передать взыскателю один и тот же крупнорогатый скот, по- лученный по договорам лизинга № 2009/ГП-947, № 2009/ГП-948, №  2009/ГП-949, № 2009/ГП-950. Вместе с тем, к моменту возбуждения исполнительного производства в отношении указанного скота был падеж, а также  выбраковка по болезням, что подтверждается справкой.  

По исполнительным производствам № 9870/15/18042-ИП, №  17567/14/42/18 сторонами исполнительного производства были заключены  мировые соглашения, что подтверждается определением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-174005/2013 от 04.02.2020, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11041/2015 от 10.02.2020.  

Согласно условиям мирового соглашения стороны подтвердили, что  должник погасил сумму основного долга по делу А40-11041/2015 в размере 5  592 997, 06 рублей, частично неустойку в размере 221 892, 06 рублей; а также  должник погасил сумму основного долга по делу А40-174005/2013 в размере  4 199 479, 06 рублей, частично неустойку в размере 427 164, 15 рублей. На  оставшуюся сумму долга по уплате неустойки должнику предоставлена рас- срочка исполнения.  

По условиям мирового соглашения в рамках дела № А40-174005/2013  взыскатель отказался от требования об изъятии у должника имущества, пере- данного по договору лизинга от 16.11.2009 № 2009/ГП-947.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не ис- полнившего требование исполнительного документа, исключает возмож- ность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в  действиях должника вины в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок, таким образом, оснований для взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемых постановлений у судебного  пристава-исполнителя не имелось. Требование заявителя подлежит удовле- творению.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского  от 29.10.2015 по исполнительному производству № 4787/13/42/18, от  07.09.2016 по исполнительному производству № 26329/14/18042-ИП, от  25.11.2015 по исполнительному производству № 9870/15/18042-ИП,  12.04.2019 по сводному исполнительному производству № 17567/14/42/18- СД, вынесенные судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП  УФССП России по УР ФИО2  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Судья Е.В. Калинин