/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48676/2015-сд

07 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

.10

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

 

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3321/2018)  конкурсного управляющего ЗАО «Страховая компания АСК-Петеррбург» Каратаева М.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 о возвращении заявления по делу № А56-48676/2015-сд.10 (судья  Муха Т.М.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Страховая компания АСК-Петеррбург» Каратаева М.В. к Толкачеву Н.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Страхования компания АСК-Петербург», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (ИНН 7825072753, ОГРН 1027804857365; Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.1; далее – ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016.

Конкурсный управляющий Каратаев М.А. 01.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.06.2015, заключенного ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» и Толкачевым Николаем Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.08.2017 суд оставил заявление конкурсного управляющего без движения до 14.09.2017, указав на то, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не указано, на какой срок арбитражный управляющий просит предоставить отсрочку уплаты пошлины, а также источники поступления денежных средств для ее оплаты. 

Определением от 27.09.2017 суд продлил срок оставления заявления без движения, указав, что необходимо уточнить предъявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и представить платежные документы по оспариваемому договору. 

Определением от 02.11.2017 суд повторно продлил – теперь до 04.12.2017  - срок оставления без движения заявления конкурсного управляющего должником, сославшись на необходимость уточнить предъявленные требования и конкретизировать, какие последствия недействительности сделки необходимо применить. 

Определением от 18.12.2017 суд возвратил заявление конкурсному управляющему Каратаеву М.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Каратаев М.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, просит отменить определение суда от 18.12.2017.

По мнению подателя жалобы, им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

В отзыве на жалобу Толкачев Н.С. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Конкурсный управляющий Каратаев М.В. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность определения суда от 18.12.2017 проверены в апелляционном порядке. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. 

Как следует из материалов дела и сведений электронной системы картотеки арбитражных дел «Мой арбитр», конкурсный управляющий Каратаев М.В. представил в суд 04.09.2017 уточненное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов в обоснование ходатайства. 

Суд первой инстанции в определении от 27.09.2017 принял уточнения заявителя, однако, предложил ему уточнить предъявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и представить платежные документы по оспариваемому договору. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий в установленный срок исполнил определение суда от 14.08.2017 об оставлении заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно установил новый срок оставления заявления без движения, сославшись на уже иные обстоятельства. 

Конкурсный управляющий Каратаев М.А. 27.10.2017 в электронном виде через систему «Мой арбитр» представил дополнения к заявлению, а также договор от 31.07.2015, акт приема-передачи от 31.07.2015 и приходный кассовый ордер от 02.12.2015. 

Определением от 02.11.2017 суд первой инстанции принял уточнение к заявлению с дополнительными доказательствами и продлил срок оставления заявления конкурсного управляющего без движения до 04.12.2017, обязав заявителя уточнить предъявленные требования и конкретизировать, какие последствия недействительности сделки необходимо применить.

Во исполнение определения суда от 02.11.2017 конкурсный управляющий должником представил в суд через систему «Мой арбитр» 16.11.2017 уточненное заявление с приложенными доказательствами. 

Таким образом, заявителем в установленный срок исполнены определения суда о продлении срока оставления заявления без движения, в том числе определение от 02.11.2017. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимые документы представлены в суд до истечения установленного срока и в допустимой на стадии подачи заявления форме. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2017 по делу №  А56-48676/2015-сд.10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

И.Ю. Тойвонен