4041/2023-352584(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57900/2023

23 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: акционерное общество "Трест № 7" (адрес: Россия 115172, Москва, ул. Малые  каменщики, д. 16, ОГРН: 1027739148568);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Атрибут" (адрес: Россия  196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, литер А, пом. часть 31-Н., ком. 8,  ОГРН: 1147847183483);  

о взыскании 

установил:

акционерное общество "Трест № 7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" (далее – ответчик) 2 580 руб.  задолженности.  

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает,  просит в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Истец заявил возражения. 

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о  принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.  

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением  Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-98976/20-165-156 Б  (объявлена резолютивная часть) АО «Трест № 7» (истец по настоящему делу) признано  банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Джафаров Исмаил Ибрагим оглы.  

По результатам анализа хозяйственной деятельности истца (базы 1С), полученной  конкурсным управляющим от бывшего руководства должника, конкурным  управляющим выявлена дебиторская задолженность ответчика перед АО «Трест № 7» -  оплата денежных средств в размере 2 580 руб. по счету от 17.01.2018 № 29 в отсутствие  документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика.  

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства  оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение  объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела акт от  25.01.2018 № 41 на сумму 2 580 руб., подписанный уполномоченным лицом истца без  возражений, а также доверенность от 25.01.2018 № 74, выданную АО «Трест № 7»  Пиванову Ивану Александровичу на получение у ООО «Атрибут» товарно-материальных ценностей.  

Истец данные документы не оспорил, ходатайство о фальсификации не заявил.  Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в  соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

 В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать  от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности.  

В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности по заявленным  истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с даты  перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика и завершается по  истечении трех календарных лет с даты, следующей за датой перечисления платежа.  

Материалами дела подтверждается, что спорный платеж по счету от 17.01.2018 №  29 произведен истцом в 2018 году, а, следовательно, срок исковой давности (с учетом  его продления на 30 дней ввиду совершения истцом действий по досудебному порядку  урегулирования спора) истек в 2021 году.  

 Исковое заявление подано в суд 21.06.2023, то есть с пропуском срока исковой  давности, установленного статьей 196 ГК РФ, по всем платежам.  

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает  требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Поскольку при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная  пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Атрибут" 2 580 руб. задолженности отказать.  

Взыскать с акционерного общества "Трест № 7" в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна