4727/2023-280802(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-22766/2023

16 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сухаревской Т.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ДЭМ Сервис" (адрес: 198206, 

<

...> литер А, помещение 57Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: 191028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ Сервис" обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" о взыскании  389 632,84 руб. штрафа; 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.  

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного искового производства.  

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое  заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а  также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему  документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.  

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом  с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до  начала судебного заседания.  

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление, в  котором также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

От истца поступили возражения. 

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам,  рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.  

Судом 22.05.2023 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после  разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к  делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-22766/2023 резолютивная часть  решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по  правилам, установленным главой 20 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДЭМ Сервис» (ранее - ООО «ДЭМ  Клининг») (подрядчик) и ООО «ЖКС № 1 Центрального района» (заказчик) заключен договор  на выполнение подрядных работ от 09.04.2021 № 0904.  

В соответствии с пунктом 1.1, договора, предметом настоящего договора является  выполнение подрядчиком работ по косметическому ремонту лестничной клетки и фасада,  находящейся по адресу: 

<

...>, ЛК № 2, в объемах, сроках и  по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.  

Согласно пункту 2.1., 2.2. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет  согласно сметной документации. Цена является фиксированной на весь срок действия договора.  

Согласно локальной смете на ремонт лестничной клетки и фаса по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Восстания, д.30/7, ЛК № 2, сметная стоимость составляет 487 041,05 руб.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дэм Сервис» выполнило работы,  предусмотренные договором в полном объеме, работы приняты Заказчиком без замечаний, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.04.2021 (КС-2), справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2021 (КС-3), актом № 31 от 19.04.2021 года,  счетом № 31 от 19.04.2021.  

В виду неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО  «ДЭМ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании  задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  А56-80700/2022 от 20.02.2023 года исковые требования удовлетворены с общества с  ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального Района" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ДЭМ СЕРВИС 487 041,05 руб. долга; 35 000 руб. судебных  издержек по оплате услуг на представителя; 12 741 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Ввиду просрочки оплаты за выполненные работы, ООО «Дэм Сервис» начислило штраф за  несоблюдение ответчиком сроков оплаты по договору.  

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа за задержку заказчиком оплаты  выполненных работ по договору от 09.04.2021 № 0904 составляет 389 632,84 руб.  

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела  доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 8.2. договора, за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он  выплачивает подрядчику штраф в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день  просрочки, но не более 80% от стоимости договора.  

Заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ на сумму 487 041,05 руб. 

В соответствии с пун3.3. договора, оплата производится заказчиком после подписания  отчетных документов на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) дней.  

Работы приняты Заказчиком 19.04.2021, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ от 19.04.2021 № 31.  

Таким образом, срок на оплату истек 24.04.2021. 

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа за задержку заказчиком оплаты  выполненных работ по договору от 09.04.2021 № 0904 составляет 389 632,84 руб.  

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. Ответчик заявил о снижении неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,  4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума №  7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств,  

подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления  Пленума № 7).  

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера  существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с  величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, факт погашения долга, суд  полагает, возможным снизить размер неустойки до 225 500,01 руб.  

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного  оказания услуг от 28.01.2022 № 02/2022, копия протокола согласования стоимости услуг от  31.01.2023 № 1; копия задания от 31.01.2023 № 25, а также платежное поручение от 14.03.2023   № 49 на сумму 10 000 руб.  

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает  возможным взыскать 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  

ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ СЕРВИС"  225 500,01 руб. пени (исходя из 0,1%), а также 10 793 руб. расходов по госпошлине и  

10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

. 

Судья Сухаревская Т.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

 Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна