Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1819/2022

19 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.                                  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 03.03.2022

по делу № А16-1559/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 08.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» (далее – МУП «Транспортная компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.07.2021 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Мэрия города).

Определением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении МУП «Транспортная компания» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца (до 13.01.2022), временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела ФНС России 28.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в не проведении первого собрания кредиторов должника, не представлении отчета о результатах своей деятельности и затягивании процедуры наблюдения.

Определением суда от 03.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.03.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается несоответствие действий временного управляющего МУП «Транспортная компания» требованиям статьи 20.3, пункту 2 статьи 67, статье 79 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Полномочия временного управляющего определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы жалобы о несвоевременном проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего среди прочих отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.10.2021 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника по итогам проведения в отношении него процедуры наблюдения назначено на 13.01.2022.

Между тем, как следует из материалов дела, возможность для проведения собрания кредиторов у временного управляющего должником объективно отсутствовала.

Так, к дате проведения первого обрания не были завершены все мероприятия, в частности управляющим не были получены все ответы на запросы от государственных органов, не проведен финансовый анализ, анализ сделок должника, анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также Мэрия города в ходатайстве от 28.12.2021 № 8376 просила суд продлить процедуру наблюдения сроком на 3 месяца в целях погашения задолженности.

Суд определением от 11.01.2022 удовлетворил ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на один месяц в целях проведения первого собрания кредиторов (до 09.02.2022).

Временный управляющий в ходатайстве от 07.02.2022 просил отложить судебное заседание по рассмотрению отчета на две недели в целях проведения первого собрания кредиторов.

Из представленных документов следует, что запрошенные временным управляющим у должника документы поступили в период с 13.01.2022 по 05.02.2022. 

Учитывая ходатайства временного управляющего и собственника имущества должника суд определением от 09.02.2022 продлил срок процедуры наблюдения на 3 месяца – до 13.04.2022.

Анализ финансового состояния должника временным управляющим проведен и представлен собранию кредиторов 18.02.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что не проведение собрания кредиторов в первоначально установленный срок (до даты слушания отчета -13.01.2022) обусловлено объективными обстоятельствами.

Также судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод уполномоченного органа о несвоевременном представлении отчета временного управляющего.

По смыслу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, отчет временного управляющего с приложениями представляется в суд первой инстанции с протоколом первого собрания кредиторов, то есть после проведения указанного собрания.

Форма отчета временного управляющего должника утверждена приложением № 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195.

Такой отчет, в частности, должен содержать информацию: о формировании реестра требований кредиторов, в частности сведения об общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (руб.); сведения о проведении анализа финансового состояния должника и о его результатах, включающие в себя информацию о достаточности, либо недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности применения в отношении должника следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве; сведения о проведении первого собрания конкурсных кредиторов должника, а также о решениях, принятых таким собранием.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что указанные сведения к 09.02.2022 у временного управляющего МУП «Транспортная компания» отсутствовали по независящим от управляющего причинам.

Апелляционный суд также полагает, что в данном случае временным управляющим осуществлены все максимально возможные действия в возможные сроки, и его действия не привели к затягиванию процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах, поскольку неправомерность, недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей временного управляющего должником не нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.03.2022 по делу № А16-1559/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

                 Т.Д. Козлова

 

              И.Е. Пичинина