ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97469/23

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Максанас» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41- 97469/23, принятое судьей Обарчуком А.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ТД Авантпак» (ОГРН. 1147746354425) к ООО «Максанас» (ОГРН.1136027000779) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020г. по 12.11.2023г. в размере 555 364 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2023г. по день вынесения судом решения, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Авантпак» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максанас» (далее - ответчик, ООО «Максанас»), с требованиями о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 17.05.2023 в размере 364 710, 37 руб. начисленных на сумму товара 2 576 874 руб. 

2)  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 12.11.2023 в размере 190 654, 24 начисленных на сумму 4 319 000 руб. по решению суда  по делу № А41-17837/22.

3) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по день вынесения решения суда.

4) процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по  возврату стоимости товара по решению суда  по делу № А41-17837/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-97469/23  заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Максанас» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО «Максанас» (Покупатель) заключен Договор поставки от 07.06.2018 №ТДА/1-06/18, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию в соответствии со спецификацией (далее - товар), в согласованном сторонами количестве.

Согласно УПД от 14.09.2018 № 2501 истец передал покупателю товар на общую сумму 2 576 875 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу №А41-69081/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Авантпак» о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД от 14.09.2018 № 2501 отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу №А41-31168/21 суд обязал ООО «Максанас» самостоятельно привезти спорный товар на склад ООО «ТД Авантпак».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 по делу № А41-17837/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2023 года, с ООО «Максанас» в пользу истца взысканы убытки в размере 4 319 000 рублей, составляющие рыночную стоимость спорного товара.

Поскольку ответчиком денежные средства за товар своевременно не перечислены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 364 рублей 61 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав расчет процентов истца математически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 12.11.2020 по 17.05.2023  в размере 364 710, 37 руб. начисленных на сумму 2 576 875 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 22.12.2015 № 2907-О, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Как было выше, решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 по делу № А41-17837/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2023 года, с ООО «Максанас» в пользу истца взысканы убытки в размере 4 319 000 рублей, составляющие рыночную стоимость спорного товара.

В рамках указанных судебных актов установлено, что «07» июня 2018 года между ООО «ТД Авантпак» (именуемое в дальнейшем – Истец, Поставщик) и ООО «МАКСАНАС» (именуемое в дальнейшем – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки товара № ТДА/1 – 06/18, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию – геомембрану черную.

«14» сентября 2018 года Поставщик передал Покупателю заказанный им товар: геомембрана 5*50м, 0,8 мм черная, на общую сумму 2 576 875 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 2501 от 14.09.2018 год 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 года по делу № А41-69081/2019 было отказано ООО «ТД Авантпак» во взыскании задолженности за поставленный товар по УПД № 2501 от 14.09.2018 года.

В указанном судебном акта установлено, что ООО "ТД АВАНТПАК" поставило ООО «МАКСАНАС» по универсальному передаточному документу от 14.09.2018 № 2501 товар ненадлежащего качества на сумму 2 576 875 руб., доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара ООО «МАКСАНАС» в материалах дела не имеется. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу №А41-31168/21 суд обязал ООО «Максанас» самостоятельно привезти спорный товар на склад ООО «ТД Авантпак».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае начисление процентов за пользование чужими денежными на сумму невозвращенного товара в размере 2 576 875 руб. является необоснованным, поскольку отношения сторон в данном случае не связаны с нарушением денежного обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость товара ненадлежащего качества нормами ГК РФ не предусмотрено.

Обязательство по оплате товара ненадлежащего качества у ответчика не возникало.

Принимая во внимание пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения определении от 22.12.2015 № 2907-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 12.11.2020 по 17.05.2023  в размере 364 710, 37 руб. начисленными на сумму 2 576 875 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 12.11.2023 в размере 190 654, 24, начисленных на сумму убытков в размере 4 319 000 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 по делу № А41-17837/22. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Тем не менее, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 4 319 000 руб. за период с 18.05.2023 по 12.11.2023 арифметически верным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 654, 24 руб. начисленных на сумму убытков в размере 4 319 000 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 по делу № А41-17837/22.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении  от 14 сентября 2022 г. по делу N А40-225196/2021.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по день вынесения решения суда, начисленных на сумму убытков в размере 4 319 000 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 по делу № А41-17837/22.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по настоящему делу  до момента фактического исполнения обязательства по  возврату стоимости товара по решению суда  по делу № А41-17837/22, 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 47-58) о частичной оплате задолженности ответчиком по исполнительному листу от 16.06.2023 № ФС029806 выданному в рамках дела № А41-17837/22. 

В расчете процентов истца также отражены указанные платежи по исполнительному листу от 16.06.2023 № ФС029806 выданному в рамках дела № А41-17837/22.

Исполнение судебного акта производится в рамках исполнительного производства.

В настоящем случае у суда отсутствует возможность проверить актуальные сведения, подтверждающие сумму задолженности по решению суда в рамках дела № А41-17837/22 на текущую дату, а также сумму платежей после 12.11.2023, поскольку дело рассматривается в рамках упрощенного судопроизводства.

С учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить указанные требования истца в следующей редакции: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности за период с 13.11.2023 по дату исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 по делу № А41-17837/22.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что платежи ответчика по исполнительному листу могут быть учтены в процессе исполнительного производства, в рамках которого пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком долга может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 842, 87 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Максанас», с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести взаимозачет государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 842, 87 руб.  (4 842,87 – 3 000)

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-97469/23 изменить.

Взыскать с ООО «Максанас» (ИНН.6027147530) в пользу ООО «ТД Авантпак» (ИНН.7706808138) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 12.11.2023 в размере 190 654, 24 руб.,  проценты за пользование чужими денежными на сумму фактической задолженности за период с 13.11.2023 по дату исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 по делу № А41-17837/22, государственную пошлину в размере 1 842, 87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.