ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3734/2017

21 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., 

судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8722/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу № А46-3734/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поляк Валентине Александровне о признании принятого в исполнительном производстве № 736/17/55005-ИП постановления № 55005/17/55344 о взыскании исполнительского сбора от 23.02.2017 недействительным,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агроветсоюз», Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 – лично, предъявлено удостоверение № ТО 525099 действительно по 20.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агроветсоюз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (далее – ООО ТЗК «Синергия», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.02.2017 № 55005/17/55344.

Определением от 22.03.2017 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агроветсоюз» (далее – ООО «Компания «Агроветсоюз», взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу № А46-3734/2017 заявленные ООО ТЗК «Синергия» требования удовлетворены, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.02.2017 № 55005/17/55344 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при подаче исполнительного листа в ОСП по ЦАО -2 г.Омска УФССП России по Омской области в заявлении должник сам указал адрес: 

<

...> для корреспонденции, таким образом должник несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что постановление от 13.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 736/17/55005-ИП, направленное по адресу – 

<

...>, было получено должником 25.01.2017, что подтверждается отчетом официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 64497102655128, а также ответом Омского Почтама УФСП Омской области - Филиала ФГУП «Поста России», из которого следует, что почтовое отправление 25.01.2017 поступило в отделение почтовой связи Омской области 644010 и 25.01.2017 вручено ФИО4 по доверенности от 09.01.2017. 

ООО ТЗК «Синергия» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТЗК «Синергия» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС по Омской области, ООО «Компания «Агроветсоюз», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав судебного пристава-исполнителя Поляка В.А., представителя ООО ТЗК «Синергия», установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 015340061 от 16.12.2016, выданного 16.12.2016 Арбитражным судом Московской области на взыскании с ООО ТЗК «Синергия» в пользу ООО «Компания «Агроветсоюз» 1 261 797 руб. 96 коп, судебным приставом – исполнителем постановлением от 13.01.2017 в отношении ООО ТЗК «Синергия» возбуждено исполнительное производство № 736/17/55005-ИП. 

Пунктом 2 постановления от 13.01.2017 о возбуждении исполнительного производства ООО ТЗК «Синергия» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

Постановление от 13.01.2017 о возбуждении исполнительного производства было направлено 24.01.2017 должнику по адресу, указанному в заявлении взыскателя как для писем – 

<

...>.

Между тем согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО ТЗК «Синергия», указан иной адрес: 

<

...>.

Судебный пристав – исполнитель на основании сведений, размещённых ФГУП «Почта России» на сайте в разделе «отслеживание отправления», установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 была поручена должником 25.01.2017. 

В связи с неисполнением ООО ТЗК «Синергия» в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем постановлением от 08.02.2017 обращено взыскание на денежные средства ООО ТЗК «Синергия», находящиеся на расчётном счёте, исполнение которого привело к взысканию с заявителя в пользу ООО «Компания «Агроветсоюз» присужденной суммы (платёжное поручение № 553934 от 14.02.2017).

23.02.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 55005/17/55344 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 88 325 руб. 86 коп., который был взыскан с ООО ТЗК «Синергия».

18.03.2017 исполнительное производство № 736/17/55005-ИП окончено.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.02.2017 № 55005/17/55344 не соответствует части 11 статьи 30, частям 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление от 13.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 736/17/55005-ИП не было получено ООО ТЗК «Синергия» и у должника не имелось возможности исполнить добровольно требования исполнительного документа, ООО ТЗК «Синергия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

30.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из вышеприведенных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Порядок извещений регламентирован главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО ТЗК «Синергия» является адрес– 

<

...>..

Между тем, постановление от 13.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 736/17/55005-ИП было направлено ООО ТЗК «Синергия» по иному адресу: 

<

...>, указанному в  заявлении, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства № 736/17/55005-ИП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ТЗК «Синергия» было лишено права на добровольное исполнение исполнительного листа серии ФС № 015340061, вследствие чего применение к нему оспариваемым постановлением от 23.02.2017 № 55005/17/55344 меры ответственности в виде взыскания исполнительного сбора не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче исполнительного листа в ОСП по ЦАО -2 г.Омска УФССП России по Омской области в заявлении должник сам указал адрес: 

<

...>, для корреспонденции, следовательно, он несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела, из которых следует, что с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО - 1 г.Омска УФССП России по Омской области о принятии исполнительного листа к исполнению обратился не должник, а взыскатель, указав при этом два адреса должника: Омск, бульвар Мартынова, 4, (для писем) и 

<

...>.(юридический адрес) (т.1 л.д. 47).

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение постановления от 13.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 736/17/55005-ИП должником по адресу – 

<

...>, подтверждаются отчетом официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 64497102655128, а также ответом Омского Почтампта УФСП Омской области - Филиала ФГУП «Поста России», из которого следует, что почтовое отправление 25.01.2017 поступило в отделение почтовой связи Омской области 644010 и 25.01.2017 вручено ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные.

Действительно, как усматривается из материалов дела, почтовому отправлению (с вложением постановления от 13.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 736/17/55005-ИП), направленному по адресу – 

<

...>, присвоен почтовый идентификатор № 64497102655128 (т.1 л.д. 62, 63,64).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64497102655128 почтовое отправление 25.01.2017 прибыло в место вручения (отделение почтовой связи Омской области 644010) и 25.01.2017 получено адресатом (т.1 л.д. 66).

Согласно ответу Омского Почтама УФСП Омской области - Филиала ФГУП «Почта России» № 8.4.23.10-03/788 от 20.04.2017, почтовое отправление 25.01.2017 поступило в отделение почтовой связи Омской области 644010 и 25.01.2017 вручено ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 (т.1 л.д. 108).

Между тем, из приложенного к ответу № 8.4.23.10-03/788 от 20.04.2017 извещения ф22 следует, что указанный в нем почтовый идентификатор 6440100700011200 не соответствует почтовому идентификатору, указанному в почтовой квитанции, почтовым реестре, отчете об отслеживании отправления и содержанию  ответа Омского Почтама УФСП Омской области - Филиала ФГУП «Почта России» № 8.4.23.10-03/788 от 20.04.2017 (т.1 л.д. 110, 62-64, 68, 108). 

Более того, данное извещение адресовано ЗАО «Синергия», а не ООО ТЗК «Синергия», имеет отметку судебное и в нем указано, что получила Бусс по доверенности №4 без даты, что не соответствует содержанию ответа Омского Почтама УФСП Омской области - Филиала ФГУП «Почта России» № 8.4.23.10-03/788 от 20.04.2017 и приложенной к нему доверенности от 09.01.2017 без номера на имя ФИО4 (т.1 л.д. 110,109, 108).

Таким образом, доказательства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают факт получения должником постановления от 13.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 736/17/55005-ИП по адресу – 

<

...>, учитывая, что извещение с отметкой судебное не может свидетельствовать о том, что отправителем почтового отправления являлась служба судебных приставов. 

Кроме того, получение постановления от 13.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 736/17/55005-ИП должником по адресу – 

<

...>, опровергается сведениями ФГУП «Почта России», изложенными в письме № 8.4.23.10-03/1029 от 25.05.2017, полученными ООО ТЗК «Синергия» (т.1 л.д. 120-123).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу № А46-3734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шарова