ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8916/2018

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24 сентября 2018 года по делу № А53-8916/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Универсал 7»при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ратэк»о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее –ООО «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал 7» (далее –ООО «Универсал 7», ответчик) о взыскании задолженности в размере358 353 руб. 76 коп., неустойки в размере 35 835 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачен товар, поставленный в его адрес по договору поставки № 50/17 от 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ратэк» (далее – ООО «Ратэк»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств поставки товара в адрес ответчика.

ООО «Эдельвейс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поставка товара в адрес ответчика подтверждена товарной накладной № 3642 от 22.09.2017, подписанной истцом в одностороннем порядке. Товар был передан перевозчику для дальнейшей поставки ответчику, что подтверждается транспортной накладной № Веб101442359 от 27.09.2017, доверенностью № Рнд1114113388 от 26.09.2017, выданной экспедитору. Лишь в октябре 2018 года представитель транспортной компании передал истцу копии подтверждающих документов: транспортную накладную № Мск 100259120, доверенность и письмо о переадресации груза № 16 от 28.09.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворено, с ООО «Универсал 7»в пользу ООО «Эдельвейс» взыскано 358 353 руб. 76 коп. задолженности,35 835 руб. 38 коп. неустойки, 13 884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика, в частности: товарной накладной № 3642 от 22.09.2017 (в качестве получателя указано ООО «Универсал 7», 

<

...>); доверенностью № Рнд1114113388 от 26.09.2017, выданной ООО «Ратэк» экспедитору ФИО3 на получении от ООО «Эдельвейс» автокосметики в количестве 195 коробок (3 палета); транспортной накладной № Веб101442359, согласно которой экспедитор ФИО3 принял от  ООО «Эдельвейс» автокосметику в количестве 3 палет для доставки в адрес ООО «Универсал 7»(г. Ижевск); транспортной накладной № Мск100259120 от 03.10.2017, согласно которой представитель ООО «Универсал 7» Саббаг Махмед Хисам, действующий на основании доверенности от 02.10.2017, принял груз от ООО «Эдельвейс»; письмом ООО «Универсал 7» № 16 от 28.09.2017, адресованным ООО «Ратэк», в котором ответчик указал на то, что при отправлении груза по накладной№ Веб101442359 был неправильно указан город назначения, в связи с чем просил груз доставить в г. Москву.

02.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Универсал 7» о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 заявление ООО «Универсал 7» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу№ А53-8916/2018.

Судебный акт мотивирован тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021 по делу № А53-27408/2020 договор поставки № 50/17 от 14.09.2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду подписания неустановленным лицом со стороныООО «Универсал 7».

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО «Эдельвейс» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Эдельвейс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу истцом был представлен договор поставки № 50/17 от 14.09.2017, по условиям которого поставщик (ООО «Эдельвейс») обязался поставить покупателю(ООО «Универсал 7») в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатит товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент, качество и цена товара определяются в соответствии с накладной и счетом-фактурой (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком товара на склад перевозчика, и далее перевозчиком до склада покупателя. Расходы по доставке товара принимает на себя покупатель (пункт 2.3 договора).

Цена на поставляемый товар указывается в счетах и товарных накладных в рублях (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.2 договора).

При нарушении сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.2.3 договора).

Как указывает истец, он поставил в адрес ответчика товар на сумму358 353 руб. 76 коп., последним оплата произведена не была.

01.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая покупателем была оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «Эдельвейс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

В обоснование исковых требований и факта поставки товара ответчику ООО «Эдельвейс» в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- товарная накладная № 3642 от 22.09.2017 (в качестве получателя указано ООО «Универсал 7», 

<

...>), данная накладная подписана истцом в одностороннем порядке;

- доверенность № Рнд1114113388 от 26.09.2017, выданная ООО «Ратэк» экспедитору ФИО3 на получении от ООО «Эдельвейс» автокосметики в количестве 195 коробок (3 палета);

- транспортная накладная № Веб101442359, согласно которой экспедитор ФИО3 принял от  ООО «Эдельвейс» автокосметику в количестве 3 палет для доставки в адрес ООО «Универсал 7» (г. Ижевск);

- транспортная накладная № Мск100259120 от 03.10.2017, согласно которой представитель ООО «Универсал 7» Саббаг Махмед Хисам, действующий на основании доверенности от 02.10.2017 (также представлена в материалы дела), принял груз от ООО «Эдельвейс». В качестве сопроводительного документа в транспортной накладной указана товарная накладная № 3642;

- информационное письмо ООО «Универсал 7» № 16 от 28.09.2017, адресованное ООО «Ратэк», в котором ответчик указал на то, что при отправлении груза по накладной № Веб101442359 был неправильно указан город назначения, в связи с чем просил груз доставить в г. Москву.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Универсал 7» о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела № А45-37763/2018 о банкротстве ООО «Ратэк» рассмотрено заявление ООО «Универсал 7» о включении требования в размере394 189 руб. 14 коп. (неосновательное обогащение) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 в рамках указанного обособленного спора была назначена почерковедческая экспертиза в отношении принадлежности подписи от имени ФИО2 в доверенности от 02.10.2017, договоре поставки № 50/17 от 14.09.2017 и информационном письме о переадресации груза № 16 от 28.09.2017. Заключением эксперта экспертно-оценочной компании ООО «Альянс» № 27-05/20 от 03.06.2020 установлено, что подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются на доверенности от 02.10.2017, договоре поставки № 50/17 от 14.09.2017 и информационном письме о переадресации груза № 16 от 28.09.2017 выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подпись после слов «Руководитель» на доверенности от 02.10.2017, подпись в договоре поставки № 50/17 от 14.09.2017 и подпись в информационном письме о переадресации груза № 16 от 28.09.2017 выполнены вероятно одним и тем же лицом.

Суд с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения пришел к выводу о том, что ООО «Универсал 7» товар от ООО «Эдельвейс» не получало и, соответственно, обязательств по оплате товара у ООО «Универсал 7» не возникало, денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы с ООО «Универсал 7» безосновательно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 по делу № А45-37763/2018 включено требование ООО «Универсал 7» в размере21 354 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ратэк» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021 по делу № А53-27408/2020 договор поставки № 50/17 от 14.09.2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду подписания неустановленным лицом со стороны ООО «Универсал 7».

В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции констатировал наличие противоречий между судебными актами по делам № А53-8916/2018 и № А45-37763/2018, дал оценку заключению эксперта экспертно-оценочной компании ООО «Альянс» № 27-05/20 от 03.06.2020 как письменному доказательству по делу и указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что договор поставки № 50/17 от 14.09.2017 подписан директором ответчика или что ответчик своими действиям подтвердил действительность договора. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор поставки № 50/17 от 14.09.2017 является ничтожной сделкой, т.к. подписан неустановленным лицом со стороны ООО «Универсал 7».

Таким образом, судебными актами по делам № А45-37763/2018,№ А53-27408/2020 установлены обстоятельства того, что договор поставки№ 50/17 от 14.09.2017, информационное письмо о переадресации груза № 16 от 28.09.2017, доверенность от 02.10.2017 подписаны не директоромООО «Универсал 7», а  неустановленным лицом.

С учетом изложенного, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки товара ответчику.

Подписанная истцом в одностороннем порядке транспортная накладная№ 3642 от 22.09.2017, а также транспортная накладная № Веб101442359 на передачу товара в экспедицию в отсутствие надлежащих доказательств передачи товара ответчику не могут подтверждать факт поставки товара истцом ответчику.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства фактической поставки товара ответчику, в удовлетворении исковых требованийООО «Эдельвейс» отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А53-8916/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов