﻿1203/2019-567967(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72024/2016

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «М Банк» Петренко А.А., доверенность от 31.01.2019; 

от конкурсного управляющего ЗАО «Донк» Велина Я.А., доверенность от 27.09.2019;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24941/2019) закрытого акционерного общества  «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-72024/2016  (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества  «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Донк»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донк» ЗАО «М  Банк» заявлено о включении 350 641 666 руб. 67 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением от 02.07.2019 суд первой инстанции признал требование  ЗАО «М Банк» необоснованным.  

В апелляционной жалобе ЗАО «М Банк» просит отменить определение суда  в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному  выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным,  поскольку исполнение обязанностей гаранта перед бенефициаром по банковской  гарантии трансформировалось в мировое соглашение, утвержденное  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 178921/2014. Кроме того, судом ошибочно не применена аналогия права,  основанная на правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее  – Постановление № 42). При этом судом не отражено в судебном акте то  обстоятельство, что податель жалобы находится в процедуре банкротстве и  выплата денежных средств являлась бы нарушением очередности удовлетворения  требований кредиторов Банка.  

Согласно отзыву конкурсный управляющий должником против  удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда  законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители конкурсных управляющих ЗАО «М  Банк» и ООО «Донк» поддержали свои позиции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, требование кредитора основано на  соглашении о предоставлении банковской гарантии от 30.10.2013 № БГ/13/145, на в  соответствии с которым кредитор в обеспечение исполнения обязательств  должника перед ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» выдал банковскую гарантию.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу   № А40-178921/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «М  

Банк» признает сумму долга в размере 350 000 000 руб. по банковской гарантии от  17.02.2014 № БГ/13/14, выданной ЗАО «М Банк» в обеспечение исполнения  обязательств ООО «Донк» перед ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» по  инвестиционному договору от 29.10.2013 № Д/Дог/334/13; ЗАО «М Банк» также  признает сумму долга перед ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в размере  641 666 руб. 67 коп., представляющую собой проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.10.2014 по 28.10.2014.  

В рамках дела о банкротстве ЗАО «М-Банк» (дело № А40-178921/2014)  11.08.2015 требования ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» включены конкурсным  управляющим в реестр требований кредиторов ЗАО «М-Банк».  

Полагая, что включение требования ЗАО «Восток-СервисСпецкомплект» в  реестр дает кредитору право регрессного требования к должнику, ЗАО «М-Банк»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав  присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая  организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное  обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с  условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении  бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).  

Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения  сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется  соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана  гарантия (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).  

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных  бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение  

обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с  принципалом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления   № 42, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда,  вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право  заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у  него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при  соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и  поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог  его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя  также подлежит извещению кредитор.  

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства гарантом в  пользу бенефициара не выплачены. Ссылка кредитора на пункт 52 Постановления   № 42 правомерно отклонена судом, поскольку соответствующие разъяснения  касаются поручительства.  

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО «М Банк» находится в процедуре  банкротства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2019 по делу № А56-72024/2016/тр.13 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ЗАО «М Банк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Л.С. Копылова   И.Ю. Тойвонен