АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года

Дело №

А21-9324/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу             № А21-9324/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», адрес: Калининград, проспект Победы, дом 144А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», адрес: Московская область, Красногорск, Успенская 

<

...>, офис 517, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 138 109 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023.

Решением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные       акты и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1        статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, по настоящему делу Обществом заявлены требования, аналогичные ранее заявленным требованиям по делу              № А21-12358/2021 о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами. «Довзыскание» процентов, как утверждает податель жалобы, в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку влечет для ответчика негативные процессуальные последствия в виде дополнительных судебных издержек должно расцениваться как злоупотребление истцом своими процессуальными правами. В подтверждение своей позиции Компания сослалась на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, а также на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2023 по делу № А56-118219/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о    времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Компании о взыскании 14 234 623 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 30.08.2020 № 30/08-20, 659 570 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 17.11.2021.

Делу присвоен номер А21-12358/2021.

Вступившим 23.12.2022 в законную силу решением суда от 15.09.2022 иск по делу № А21-12358/2021 удовлетворен полностью.

Поскольку Компания лишь 17.04.2023 погасила задолженность, Общество начислило ей проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 18.11.2021 по 17.04.2023 (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, – с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 1 138 109 руб. 32 коп.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А21-12358/2021 судами установлены факты выполнения Обществом обусловленных договором от 30.08.2020 № 30/08-20 работ, передачи их результата Компании и неуплаты последней долга. Кроме того, судами по делу № А21-12358/2021 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 17.11.2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах                  дела доказательства, приняв во внимание результаты рассмотрения дела                № А21-12358/2021, проверив и признав правильным представленный Обществом расчет процентов, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду рассмотрения аналогичного спора в рамках дела № А21-12358/2021 суд отклонил, поскольку в рамках дела № А21-12358/2021 требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 17.04.2023 не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании Компанией норм права.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Компания погасила долг 17.04.2022, следовательно, Общество правомерно начислило проценты за периоды с 18.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023.

Злоупотребление правом со стороны Общества суд округа не усматривает; право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у Общества ввиду несвоевременной уплаты Компанией задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правильно указали, что рассматриваемое в настоящем деле требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за     период 18.11.2021 по 17.04.2023 Общество ранее не заявляло, в рамках        дела № А21-12358/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 659 570 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период – с 16.01.2021 по 17.11.2021.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может служить основанием для отмены судебных актов ввиду различных фактических обстоятельств в рассмотренных судами делах.

С учетом совокупности представленных доказательств суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А21-9324/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов