﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47836/2015

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Великая Е.А. по доверенности от 01.07.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26651/2019)  конкурсного управляющего ООО «НеваСтройПроект» Обуховича Р.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-47836/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ООО «НеваСтройПроект» Обуховича Р.А. о взыскании с контролирующих должника лиц Смирнова Владислава Робертовича, Когана Павла Леонидовича, Соколова Петра Григорьевича, Либермана Аркадия Леонидовича, Михальченко Александра Анатольевича, Афиногенова Андрея Игоревича солидарно в пользу ООО «НеваСтройПроект» убытков в размере 520 549 019 руб. 45 коп. 

установил:

Определением от 02.09.2015 в отношении ООО «НеваСтройПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Доронин Александр Павлович.

 	Решением от 27.01.2016 ООО «НеваСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович. 

Определением от 13.09.2018 Доронин А.П. освобожден от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Обухович Рачик Альбертович.

 Конкурсный управляющий Обухович Р.А. обратился с заявлением о взыскании со Смирнова Владислава Робертовича, Когана Павла Леонидовича, Соколова Петра Григорьевича, Либермана Аркадия Леонидовича, Михальченко Александра Анатольевича, Афиногенова Андрея Игоревича солидарно в пользу ООО «НеваСтройПроект» убытков в размере 520 549 019 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НеваСтройПроект» Обухович Р.А. просит определение суда первой инстанции от 05.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.  Управляющий полагает, что  убытки должника возникли в результате деятельности контролирующих должника лиц, поскольку данные лица занимали в разный период времени руководящие должности  должника либо в организациях, имеющих отношение к должнику.  Управляющий ссылается на то, что суд не проверил причины возникновения кризисной финансовой ситуации у должника.  По мнению управляющего, анализ операций по счетам должника с участием контрагентов свидетельствует об их транзитном характере, поскольку денежные средства, полученные по договору подряда  от заказчика, переводились со счета должника на счета юридических лиц, которые контролировались  иными лицами.  Обухович Р.А. полагает, что ответчики совершили действия по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.13. указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника–унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

 В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответственность по возмещению убытков является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Обязанность по возмещению убытков может быть возложена на конкурсного управляющего в случае причинения им таких убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, для взыскания убытков лицом, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

Из материалов дела непосредственно не следует, что ответчики совершили намеренные действия по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов последнего, и что эти обстоятельства установлены судом; наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для взыскания убытков с руководителей, учредителей, представителей должника.

 Оценив доводы конкурсного управляющего, представленные документы с учетом обстоятельств спора, суд первой инстанции  не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, не признал доказанным наличие совокупности условий для взыскания с ответчиков заявленной суммы убытков в солидарном порядке, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий в своем заявлении о взыскании убытков не привел достаточной совокупности оснований и сведений, указывающих на установление совокупности условий для удовлетворения заявления и условий для возложения на привлекаемых ответчиков убытков. Апелляционный суд исходит из того, что одного лишь перечисления статуса ответчиков по отношению к корпоративному управлению либо должником, либо иными юридическими лицами,  с деятельностью которых управляющий связывает и деятельность должника, а также указания на наличие (заключение)  ряда сделок с участием должника и иных лиц представляется недостаточным для постановки вывода относительно установления как причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением и каких-либо убытков должнику, как и вывода о противоправном характере поведения ответчиков, в условиях возможного установления недобросовестности, неразумности соответствующих действий (либо бездействия), в том числе в связи с заключением и исполнением соответствующих сделок.  Следует отметить, что со стороны конкурсного управляющего при подаче заявления о взыскании убытков  не представлено  сведений о наличии соответствующих споров как с участием должника, так и его контрагентов по вопросам исполнения определенных обязательств, а также не представлено сведений о наличии судебных актов, устанавливающих объемы неисполненных обязательств, либо разрешающих вопросы оценки поведения контролирующих должника лиц. Указание конкурсного управляющего на наличие у ряда контрагентов должника сведений об адресах массовой регистрации, а также представление сведений об аффилированности ряда лиц по отношению к ответчикам, как полагает апелляционный суд, само по себе еще не свидетельствует о злонамеренном характере действий ответчиков, обусловленных  обстоятельствами. указывающими на причинение именно вреда должнику.   Как полагает апелляционный суд, в случае выявления управляющим фактов совершения подозрительных сделок с участием должника, связанных с выводом имущества, предпочтительным характером удовлетворения требований, указанные вопросы могут быть предметом иных разбирательств в рамках самостоятельных обособленных споров. В свою очередь, при установлении фактов и обстоятельств. указывающих на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанный вопрос также может быть предметом самостоятельного разбирательства, с указанием соответствующих оснований.  Соответственно, отсутствие процессуального реагирования ответчиков на заявление и апелляционную жалобу конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора хотя и вызывает у суда вопросы возможной оценки ненадлежащего  субъективного процессуального поведения ответчиков, в отношении которых предъявлено заявление о взыскании убытков, однако с учетом отсутствия достаточной совокупности сведений и доказательств в материалах настоящего дела и отсутствия  надлежащей оценки управляющим обстоятельств, связанных с условиями для привлечения всех указанных ответчиков  к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2019 по делу №  А56-47836/2015  оставить без изменения, апелляционную   жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков