АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6160/19  

Екатеринбург 08 ноября 2022 г. Дело № А76-34858/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А.,  рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Здоровая Ферма» (далее – общество  ТД «Здоровая Ферма») на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.05.2022 по делу № А76-34858/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: в здании округа: 

ФИО1 (паспорт),  

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 05.05.2022);  

в режиме веб-конференции: 

представитель общества ТД «Здоровая Ферма» – Скудная Д.В.  (паспорт, доверенность от 08.11.2021).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный  суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением суда от 05.07.2018 общество с ограниченной  ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Определением суда от 16.04.2021 конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий).  

В арбитражный суд 09.11.2020 поступило заявление общества  ТД «Здоровая Ферма» о взыскании с ФИО1 в пользу должника  убытков в сумме 7 857 875 руб. 39 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу, в удовлетворении  заявления общества ТД «Здоровая Ферма» отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  ТД «Здоровая ферма» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы полагает, в материалы дела представлены  доказательства наличия совокупности оснований для взыскания с  ФИО1 убытков, что подтверждается вступившим в законную силу  судебным актом от 26.03.2021, которым установлено ненадлежащее  исполнение обязанностей ФИО1, с учетом чего суды  необоснованно освободили последнюю от ответственности за бездействие по  оспариванию сделки. По мнению кассатора, обществом  ТД «Здоровая Ферма» доказана реальная возможность оспаривания сделки,  что позволило бы уменьшить кредиторскую задолженность должника и  получить право требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральская мясная компания» (далее – общество «Уральская мясная  компания»), однако судами данное обстоятельство оставлено без оценки.  Общество ТД «Здоровая Ферма» также утверждает, что отклоняя доводы о  возможном восстановлении права требования к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралтон Медиа Групп» (далее – общество «Уралтон  Медиа Групп»), суды установили, что обязательства перед единственным  кредитором обществом ТД «Здоровая Ферма» фактические возникли в  результате внутригруппового перемещения денежных средств и обязательств  перед независимым кредитором обществом с ограниченной  ответственностью «Хартманн» (далее – общество «Хартманн»), что  противоречит фактическим обстоятельствам дела и, по сути своей, делает  невозможным реализацию обществом ТД «Здоровая Ферма» права на  судебную защиту, поскольку указанные требования могли быть рассмотрены  только в рамках дела о банкротстве, чего ФИО1 при исполнении  полномочий конкурсного управляющего не сделано.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ассоциация  «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Конкурсный управляющий в отзыве доводы кассационной жалобы  поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о  банкротстве должника ФИО1 исполняла полномочия временного  управляющего (в период с 13.03.2018 по 05.07.2018), а также конкурсного  управляющего (в период с 06.07.2018 по 26.03.2021).  

Определением суда от 26.03.2021 бездействие ФИО1 по  оспариванию сделок, в том числе сделки об уступке права требования между  должником и обществом «Уралтон Медиа Групп» признано незаконным,  ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, с учетом чего, общество ТД «Здоровая Ферма»  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.  

Общество ТД «Здоровая Ферма» указывает, что ФИО1 не  оспорены подозрительные сделки, в том числе и сделка между должником и  обществом «Уралтон Медиа Групп» по уступке права требования к обществу  «Уральская Мясная Компания», сделка – договор купли-продажи векселя  от 15.05.2015, по которому общество «Уралтон Медиа Групп» передало  должнику вексель компании общества с ограниченной ответственностью  «СиДиЧел» (далее – общество «СиДиЧел»), а должник обязался уплатить  обществу «Уралтон Медиа Групп» 7 000 000 руб., а также акт взаимозачета  от 01.06.2017, по которому должник передал ликвидные права требования к  обществу «Уральская мясная компания» в пользу общества «Уралтон Медиа  Групп», а взамен получил права требования к технической (однодневке)  компании обществу «СиДиЧел».  

Общество ТД «Здоровая Ферма» полагает, что, не оспаривая указанные  сделки, должник по вине ФИО1 фактически лишился ликвидного  актива – требования с общества «Уральская Мясная Компания». В случае  оспаривания ФИО1 сделок денежные средства могли поступить в  конкурсную массу должника, либо посредством взыскания их с общества  «Уралтон Медиа Групп», либо посредством восстановления права  требования к обществу «Уральская Мясная Компания» и взыскания с  данного общества.  

Отказывая в удовлетворении требований общества ТД «Здоровая  Ферма», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федеральный закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им  убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно  лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих»).  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов  пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может  привести к положительному для конкурсной массы результату.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать  либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие  для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной  массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться  основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2) по делу   № А53-38570/2018).  

В данном случае, для взыскания с ФИО1 убытков в связи с  непринятием мер по оспариваю сделок, при наличии судебного акта о  признании действий указанного лица незаконными, следует оценивать  вероятность признания спорных сделок недействительными в случае подачи  заявления в пределах срока исковой давности, а также реальное пополнение  конкурсной массы должника в случае его удовлетворения.  

Судами установлено, что сделка по уступке права требования  совершена в пределах одного года до принятия судом к производству  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом  чего она попадает под основания для ее оспаривания, предусмотренные  пунктами 1 – 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, в том числе договор уступки права требования (цессии)  от 12.04.2017, акт взаимозачета от 01.06.2017, сведения о бухгалтерской  отчетности за 2017 год и предшествующие периоды в отношении общества  «Уралтон Медиа Групп», установив, что возможность оспаривания  указанной сделки у ФИО1 возникла не ранее 28.06.2018 (дата  оглашения резолютивной части решения по делу о банкротстве и  утверждения ее конкурсным управляющим), принимая во внимание, что на  данную дату общество «СиДиЧел» уже было ликвидировано Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  на основании решения от 14.02.2018, у общества «Уралтон Медиа Групп» в  2017 году и в предшествующие годы не отражены никакие активы с 2014  года в бухгалтерской отчетности, указанное общество ликвидировано  02.07.2020 налоговым органом, в то время как ликвидация указанных лиц в  административном порядке свидетельствует об отсутствии у них имущества,  не осуществлении указанными лицами хозяйственной деятельности, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии  реальной возможности ФИО1 обеспечить исполнение судебного  акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности в виде взыскания денежных средств с общества  «Уралтон Медиа Групп». Доказательств, опровергающих данные выводы  судов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела также не следует, что перечисленные сделки по  приобретению векселей, заключению договора об уступке прав требования и  

зачет встречных требований являются единой сделкой, направленной на  достижение единого умысла и цели, а само по себе оспаривание указанной  сделки ФИО1 не привело бы к взысканию денежных средств с  общества «Уралтон Медиа Групп», ввиду отсутствия у последнего  имущества.  

Оценивая довод заявителя о том, что ФИО1 имела  возможность при надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей  реализовать дебиторскую задолженность, суды нижестоящих инстанций  установили, что поскольку у общества «Уралтон Медиа Групп» отсутствуют  имущество и какие-либо средства, а также отсутствуют признаки  осуществления хозяйственной деятельности, то указанная дебиторская  задолженность является мало ликвидной, с учетом чего реализация данной  задолженности является неразумной и нецелесообразной, поскольку у  должника в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество, а  проведение торгов для реализации дебиторской задолженности требует  финансовых вложений, следовательно, реализация указанной дебиторской  задолженности не повлекла бы пополнение конкурсной массы должника, а  лишь увеличила расходы в процедуре конкурсного производства.  

Аналогичным образом суды указали, что результативность иных  способов взыскания задолженности, в том числе путем инициирования  банкротства указанного общества, не доказана, поскольку иные способы  также требуют финансового обеспечения, в результат получения денежных  средств от совершения таких мероприятий носит вероятностный характер.  Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.  

Кроме того, на основании анализа представленных в материалы дела  доказательств, в том числе позиций лиц, участвующих в деле, реестра  требований кредиторов должника, исследования сложившихся  взаимоотношений общества ТД «Здоровая Ферма», общества «Хартманн»,  должника, общества «Уральская мясная компания», закрытого акционерного  общества «Уралбройлер» и других юридических и физических лиц, в том  числе договора уступки права требования от 20.03.2020, определения суда  от 03.08.2020, определения суда от 13.03.2018, суды установили, что  обязательства перед единственным кредитором обществом ТД «Здоровая  Ферма» фактически возникли в результате внутригруппового перемещения  финансовых средств и обязательств, перед независимым кредитором –  обществом «Хартманн», при этом в дальнейшем обществом ТД «Здоровая  Ферма» право требования к независимому кредитору выкуплено, чем  фактически произведен расчет за поставленное оборудование обществу  «Уральская мясная компания», с учетом чего, суды пришли к выводу, что  требования кредитора общества «Уральская мясная компания» к должнику  носят корпоративный характер, обусловлены внутрикорпоративными  отношениями по распределению средств и обязательств, перед независимым  кредитором, обязательство перед которым погашено одним из членов  корпорации. При этом судами отмечено, что обязательство общества  «Уральская мясная компания» перед должником существовало реально, а  

заявляя о необходимости взыскать в данной части убытки с ФИО1  общество ТД «Здоровая Ферма» фактически пытается переложить обязанность  общества «Уральская мясная компания» на ФИО1  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к  ним, установив, что вероятность пополнения конкурсной массы должника в  случае удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными не  доказана, факт реального причинения убытков бездействием ФИО1 не установлен, суды пришли к выводу, что состав, необходимый для  привлечения ФИО1 к ответственности путем взыскания с нее  убытков отсутствует.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные  участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены  все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические  обстоятельства, нормы действующего законодательства применены судами  обеих инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено.  

При этом суды правомерно исходили из того, что признание  незаконными бездействия конкурсного управляющего само по себе не  является достаточным и безусловным основанием для взыскания с него  убытков, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы не была  установлена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по спору о взыскании убытков (вина конкурсного  управляющего, наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и действиями указанного лица, размер причиненных должнику  убытков).  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись  предметом детального и всестороннего исследования и оценки судов первой  и апелляционной инстанций, при этом состоятельности данной с их стороны  оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных  ими выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не  ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные  правоотношения,– не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию  кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и  представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за  рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд  

округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим  образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами  спора доводы, возражения и представленные в материалы спора  доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное  значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали  таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании  которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения, выводам о неподтвержденности материалами дела наличия  правовых и фактических оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками.  

Таким образом, учитывая, что выводы судов нижестоящих инстанций  являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям  действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения  постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного  суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-34858/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду  чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу   № А76-34858/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Здоровая Ферма» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская  

Судьи В.В. Плетнева  

 Ю.А. Оденцова