СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело №А45-7960/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (№07АП-10050/2023) на решение от 10 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-7960/2023 (судья Остроумов Б.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Нимбус» (630051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (630047, 

<

...> здание 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании передать документы, изменении условий договоров №56 аренды ВС с правом выкупа от 01.08.2019, №57 аренды ВС с правом выкупа от 01.08.2019, №58 аренды ВС с правом выкупа от 15.08.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (630091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3, доверенность от 16.03.2021, диплом, паспорт; ФИО4, директор, паспорт;

от ответчика -  ФИО5, доверенность от 20.10.2023, диплом, паспорт;

слушатель: ФИО6, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Нимбус» (далее - истец, арендатор, ООО «Нимбус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (далее - ответчик, арендодатель, ООО «Русавиапром») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об:

1. обязании передать оригиналы документов, необходимых для эксплуатации воздушного судна, а именно:

- формуляры самолетов типа ТВС-2МС, заводские номера: 1 Г22652.1Р008, 1Г18425.1 РОЮ, 1Г15225.1Р003;

- дубликаты формуляров двигателей типа ТРЕ331-12, серийные номера: Р66005С, Р103058С, Р66062С;

- удостоверяющие документы на комплектующие изделия, установленные на самолетах типа ТВС-2МС, заводские номера: 1Г22652.1Р008, 1Г18425.1 РОЮ, 1П5225.1Р003, в виде: паспортов, этикеток, выданных изготовителем или разработчиком изделий; согласно наименованиям и заводским номерам, перечисленным в формулярах данных самолетов;

2.    изменении условий договора:

2.1. № 56 аренды ВС с правом выкупа от 01.08.2019 года, заключенного между ООО «Русавиапром» (ИНН 

<

***>) и ООО «Нимбус» (ИНН 

<

***>), а именно:

1)    Приостановить срок действия Договора в части начисления и оплаты арендных платежей, выкупной стоимости на период с 19.07.2020 года по дату восстановления летной годности воздушного судна. Суммы арендных платежей, выкупной стоимости, оплаченные Арендатором после 19.07.2020 года зачесть в счет оплаты арендных платежей, выкупной стоимости начисляемых и оплачиваемых после восстановления летной годности воздушного судна.

2)    Внести изменения в пункт 4.3.16. договора, изложив его в следующей редакции:

«4.3.16. Обеспечивать и оплачивать техническое обслуживание и текущий ремонт ВС.

Расходы по капитальному ремонту ВС распределяются между сторонами пропорционально времени нахождения самолетов в состоянии летной годности: Арендатор несет расходы по капи¬тальному ремонту за период с 01.08.2019 года по 18.07.2020 года; Арендодатель несет расходы по капитальному ремонту с 19.07.2020 года по дату окончания срока действия договора.

Суммы расходов Сторон на капительный ремонт рассчитываются путем деления его стоимости на общее количество месяцев(дней) срока аренды, установленное договором на дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость капитального ремонта определяется по договору и акту (ам) выполненных работ, подписанным между авиаремонтным предприятием и арендатором.

Арендатор, до подписания договора на капитальный ремонт, обязуется уведомить Арендодателя об ориентировочной (или твердой) стоимости работ и сроках её выполнения с предоставлением проекта договора. Арендодатель, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения такого уведомления и договора, вправе направить Арендатору свои мотивированные возражения относительно условий договора о стоимости работ и сроках их выполнения и одновременно предоставить обоснованные предложения по выполнению капитального ремонта ВС, или восстановлению межремонтного ресурса ВС до 2026 года иным способом. Отсутствие мотивированных возражений относительно указанных условий, выражает согласие Арендодателя со стоимостью работ и сроками их выполнения.

Участие в расходах на капитальный ремонт производится Арендодателем путем их возмещения Арендатору двумя платежами в следующем порядке:

-      первый платеж от суммы возмещения расходов, перечисляется Арендодателем Арендатору в течение 5 дней с момента выставления счета, но в любом случае до начала работ по капитальному ремонту. Размер первого платежа составляет 50% от ориентировочной стоимости работ по капитальному ремонту ВС;

-      второй платеж производится Арендодателем Арендатору в течение 5 дней с момента выставления счета на основании подписанного между Арендатором и авиаремонтным предприятием акта выполненных работ».

3) Исключить из текста договора пункты: 1.7., 6.1., 6.4., 10.5.

2.2. № 57 аренды ВС с правом выкупа от 01.08.2019 года, заключенного между ООО «Русавиапром» (ИНН 

<

***>) и ООО «Нимбус» (ИНН 

<

***>), а именно:

1)    Приостановить срок действия Договора в части начисления и оплаты арендных платежей, выкупной стоимости на период с 11.12.2020 года по дату восстановления летной годности воздушного судна. Суммы арендных платежей, выкупной стоимости, оплаченные Арендатором после 11.12.2020 года зачесть в счет оплаты арендных платежей, выкупной стоимости начисляемых и оплачиваемых после восстановления летной годности воздушного судна.

2)    Внести изменения в пункт 4.3.16. договора, изложив его в следующей редакции:

«4.3.16. Обеспечивать и оплачивать техническое обслуживание и текущий ремонт ВС.

Расходы по капитальному ремонту ВС распределяются между сторонами пропорционально времени нахождения самолетов в состоянии летной годности: Арендатор несет расходы по капитальному ремонту за период с 01.08.2019 года по 10.12.2020 года; Арендодатель несет расходы по капитальному ремонту с 11.12.2020 года по дату окончания срока действия договора.

Суммы расходов Сторон на капительный ремонт рассчитываются путем деления его стоимости на общее количество месяцев(дней) срока аренды, установленное договором на дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость капитального ремонта определяется по договору и акту(ам) выполненных работ, подписанным между авиаремонтным предприятием и арендатором.

Арендатор, до подписания договора на капитальный ремонт, обязуется уведомить Арендодателя об ориентировочной (или твердой) стоимости работ и сроках её выполнения с предоставлением проекта договора. Арендодатель, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения такого уведомления и договора, вправе направить Арендатору свои мотивированные возражения относительно условий договора о стоимости работ и сроках их выполнения и одновременно предоставить обоснованные предложения по выполнению капитального ремонта ВС, или восстановлению межремонтного ресурса ВС до 2026 года иным способом. Отсутствие мотивированных возражений относительно указанных условий, выражает согласие Арендодателя со стоимостью работ и сроками их выполнения.

Участие в расходах на капитальный ремонт производится Арендодателем путем их возмещения Арендатору двумя платежами в следующем порядке:

-первый платеж от суммы возмещения расходов, перечисляется Арендодателем Арендатору в течение 5 дней с момента выставления счета, но в любом случае до начала работ по капитальному ремонту. Размер первого платежа составляет 50% от ориентировочной стоимости работ по капитальному ремонту ВС;

-второй платеж производится Арендодателем Арендатору в течение 5 дней с момента выставления счета на основании подписанного между Арендатором и авиаремонтным предприятием акта выполненных работ».

3) Исключить из текста договора пункты: 1.7., 6.1., 6.4., 10.5.

2.3. № 58 аренды ВС с правом выкупа от 15.08.2019 года, заключенного между ООО «Русавиапром» (ИНН 

<

***>) и ООО «Нимбус» (ИНН 

<

***>), а именно:

1)    Приостановить срок действия Договора в части начисления и оплаты арендных платежей, выкупной стоимости на период с 03.08.2020 года по дату восстановления летной годности воздушного судна. Суммы арендных платежей, выкупной стоимости, оплаченные Арендатором после 03.08.2020 года зачесть в счет оплаты арендных платежей, выкупной стоимости начисляемых и оплачиваемых после восстановления летной годности воздушного судна.

2)    Внести изменения в пункт 4.3.16. договора, изложив его в следующей редакции:

«4.3.16. Обеспечивать и оплачивать техническое обслуживание и текущий ремонт ВС.

Расходы по капитальному ремонту ВС распределяются между сторонами пропорционально времени нахождения самолетов в состоянии летной годности: Арендатор несет расходы по капитальному ремонту за период с 15.08.2019 года по 02.08.2020 года; Арендодатель несет расходы по капитальному ремонту с 11.12.2020 года по дату окончания срока действия договора.

Суммы расходов Сторон на капительный ремонт рассчитываются путем деления его стоимости на общее количество месяцев(дней) срока аренды, установленное договором на дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость капитального ремонта определяется по договору и акту(ам) выполненных работ, подписанным между авиаремонтным предприятием и арендатором.

Арендатор, до подписания договора на капитальный ремонт, обязуется уведомить Арендодателя об ориентировочной (или твердой) стоимости работ и сроках её выполнения с предоставлением проекта договора. Арендодатель, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения такого уведомления и договора, вправе направить Арендатору свои мотивированные возражения относительно условий договора о стоимости работ и сроках их выполнения и одновременно предоставить обоснованные предложения по выполнению капитального ремонта ВС, или восстановлению межремонтного ресурса ВС до 2026 года иным способом. Отсутствие мотивированных возражений относительно указанных условий, выражает согласие Арендодателя со стоимостью работ и сроками их выполнения.

Участие в расходах на капитальный ремонт производится Арендодателем путем их возмещения Арендатору двумя платежами в следующем порядке:

-первый платеж от суммы возмещения расходов, перечисляется Арендодателем Арендатору в течение 5 дней с момента выставления счета, но в любом случае до начала работ по капитальному ремонту. Размер первого платежа составляет 50% от ориентировочной стоимости работ по капитальному ремонту ВС;

-второй платеж производится Арендодателем Арендатору в течение 5 дней с момента выставления счета на основании подписанного между Арендатором и авиаремонтным предприятием акта выполненных работ».

3) Исключить из текста договора пункты: 1.7., 6.1., 6.4., 10.5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением от 10 октября 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области  суд обязал ООО «Русавиапром» передать ООО «Нимбус» оригиналы документов, необходимых для эксплуатации воздушного судна, а именно: - формуляры самолетов типа ТВС-2МС, заводские номера: 1 Г22652.1Р008, 1Г18425.1 РОЮ, 1Г15225.1Р003; 28 А45-7960/2023 - дубликаты формуляров двигателей типа ТРЕ331-12, серийные номера: Р66005С, Р103058С, Р66062С; - удостоверяющие документы на комплектующие изделия, установленные на самолетах типа ТВС-2МС, заводские номера: 1Г22652.1Р008, 1Г18425.1 РОЮ, 1П5225.1Р003, в виде: паспортов, этикеток, выданных изготовителем или разработчиком изделий; согласно наименованиям и заводским номерам, перечисленным в формулярах данных самолетов. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. С ООО «Русавиапром» в пользу ООО «Нимбус» взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания передачи документов; вынести новый судебный акт в части отмененного частично решения. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договоры аренды с 11.09.2023 расторгнуты, невозможно понудить к исполнению обязательств для дальнейшей эксплуатации ВС, если вопрос о признании одностороннего расторжения договоров по пункту 10.1 не ставился истцом и не рассматривался судом; требование не обоснованно и не подтверждено доказательствами необходимости получения именно этих документов, истец не приводит доказательств того, что ремонт самолетов ТВС-2МС невозможно отремонтировать без оригиналов, одновременно представленных трех видов удостоверяющих документов, при заключении договоров паспорта на комплектующие изделия (КИ) и талоны летной годности (ТЛГ) были переданы истцу; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в описании мотивировочной части решения.

ООО «Нимбус» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что доводы о расторжении договоров аренды не соответствуют действительности, доказательств передачи документации, необходимой для эксплуатации ВС, в материалы дела не представлено; нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО Авиакомпания «Нимбус» (арендатор) и ООО «Русавиапром» (арендодатель) заключены договоры аренды воздушных судов с правом выкупа № 56 от 01.08.2019, № 57 от 01.08.2019, № 58 от 15.08.2019 (далее - договоры), имеющие одинаковые условия, по условиям которых ответчик передал истцу три гражданских воздушных судна типа ТВС-2МС: заводской номер 1Г22652.1Р008, регистрационный номер RA-33393 (договор № 56), заводской номер 1Г18425.1 РОЮ, регистрационный номер RA-54818 (договор № 57), заводской номер 1Г15225.1Р003, регистрационный номер RA-07497 (договор № 58) (далее – ВС).

ВС передавались без оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию.

Пунктами 2.3, 2.4 договоров ответчик гарантировал оснащение ВС полным комплектом документов в соответствии с нормативными требованиями действующего законодательства РФ в области авиации, а также предоставление ВС в исправном состоянии, с назначенным ресурсом, межремонтным ресурсом, обеспечивающим их эксплуатацию в течение срока действия договоров аренды, т.е. до 2026 года.

По мнению истца,  данные обязательства ответчиком не исполнены, что выразилось в следующем.

На момент заключения договоров, на самолеты имелись действующие сертификаты летной годности (СЛГ):

-   на ВС RA-33393: СЛГ № 2042190032 дата выдачи 11.07.2019 года сроком действия по 11.07.2021 года;

- на ВС RA-54818: СЛГ № 2042180006 дата выдачи 08.02.2018 года сроком действия по 08.02.2020              года.

Для получения СЛГ на ВС RA-07497, а так же продления уже имеющихся, арендатор в разное время обращался с соответствующими заявками в Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации).

На основании пункта 2.3 договоров ответчик передал истцу удостоверяющие документы на комплектующие изделия ВС в виде талонов летной годности (ТЛГ), которые он выписал сам. Данные ТЛГ были предоставлены истцом совместно с заявками на выдачу и продление СЛГ; по итогам рассмотрения заявок истцу были выданы и продлены:

-на ВС 07497: СЛГ № 2042190058 дата выдачи 18.12.2019 года, сроком действия по 18.12.2021  года;

-на ВС 54818: СЛГ № 2042200003 дата выдачи 31.01.2020 года, сроком действия по 23.09.2021 года;

-на ВС 33393: СЛГ № 2042210031 дата выдачи 08.07.2021 года - бессрочно.

15.10.2021 в адрес истца поступила телеграмма ЗС МТУ Росавиации, согласно которой СЛГ на самолеты RA-07497, RA-33393 были приостановлены на 90 суток. Самолет RA-54818 в телеграмме не упомянут, поскольку к тому времени у него закончился межремонтный ресурс. 

Основанием для приостановки послужило неправомерное оформление ТЛГ арендодателем ООО «Русавиапром» как организацией по техническому обслуживанию, а не как изготовителем комплектующих изделий.

Для возобновления действия СЛГ, ЗС МТУ Росавиации предложило истцу предоставить надлежащие удостоверяющие документы на комплектующие изделия, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием об их передаче, что подтверждается письмами: исх. № 78/569 от 19.10.2021; № 78/579 от 22.10.2021; № 78/580 от 26.10.2021; № 78/688 от 13.12.2021; № 78/185 от 12.07.2022; № 478/265 от 13.09.2022, № 78/335 от 18.11.2022.

Неисполнение ООО «Русавиапром» требований ООО «Нимбус» в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования в части обязания ответчика предоставить недостающую документацию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит сиз следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

 Как следует из материалов дела, арендодатель не передал документациию, без которой возможна эксплуатация ВС.

Согласно представленным доказательствам, пояснениям третьего лица Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в порядке проведения инспекционного контроля выявило факты несоответствия воздушных судов требованиям, предъявляемым к летной годности (пункт 6 Приложения № 2 ФАП-519), выразившиеся в нарушении ГОСТ 18675-2012 группа Д-01 пункт 14 - талоны летной годности оформлены ненадлежащим лицом, СЛГ аннулированы.

В соответствии со статьей 36 Воздушного Кодекса  Российской Федерации пилотируемые гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (СЛГ). 

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минтранса России от 27.11.2020 № 519 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к летной годности гражданских судов. Форма и порядок оформления сертификата летной годности гражданского ВС. Порядок приостановления действия и аннулирования сертификата летной годности гражданского воздушного судна» (далее - ФАП-519) ВС допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (далее - СЛГ), выданного на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна.

Согласно пункту 4 ФАП-519 для оформления СЛГ юридическое или физическое лицо (или их уполномоченный представитель) (далее - заявитель) подает заявку в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган (далее - уполномоченный орган в области гражданской авиации) (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящим Правилам).

В случае принятия заявки уполномоченным органом в области гражданской авиации к рассмотрению заявитель должен привлечь по своему выбору организацию, аккредитованную уполномоченным органом в области гражданской авиации, для участия в работе по оформлению СЛГ (далее - аккредитованная организация) (пункт 6 ФАП-519).

Аккредитованная организация в течение пяти рабочих дней со дня предъявления заявителем ВС и документов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, должна оформить и передать заявителю заключение о соответствии требованиям к летной годности экземпляра ВС, установленным в приложении № 2 к настоящим Правилам (далее - заключение) (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к настоящим Правилам). В случае несоответствия экземпляра ВС установленным требованиям к летной годности заявитель должен устранить выявленные недостатки и замечания и представить в аккредитованную организацию отчет об их устранении (пункт 8 ФАП-519).

Согласно «ГОСТ 18675-2012. Межгосударственный стандарт. Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для нее» талон летной годности - удостоверяющий документ, оформляемый для ремонтируемых и неремонтируемых изделий, подтверждающий соответствие экземпляра изделия утвержденной конструкторской документации и возможность его установки на основное изделие определенной типовой конструкции, а также содержащий эксплуатационные ограничения. Разрабатывается по ГОСТ 27693.

Формуляр воздушного судна - удостоверяющий документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) конкретного экземпляра изделия АТ, сведения о сертификации (приемке) этого экземпляра, а также сведения, которые вносят в период его эксплуатации (длительность, условия и режимы работы, ТО, ремонт и другие данные). Разрабатывается по ГОСТ 27692 (в электронной форме - по ГОСТ 2.612)

Согласно перечню действующей типовой эксплуатационной документации по самолету ТВС-2МС, утвержденному Росавиацией 18.12.2015, к воздушному судну типа ТВС-2МС на комплектующие изделия прилагаются паспорта и этикетки. Держателем подлинников паспортов, этикеток, формуляров является эксплуатант (в рассматриваемом случае истец), что согласуется с пунктом 5.5.2 ГОСТа 27693-2012: удостоверяющие документы должны следовать вместе с изделием при его передаче из одной эксплуатирующей организации в другую, в ремонт и из ремонта и т.п.

По условиям договоров аренды, арендатор получает СЛГ на самолеты самостоятельно и за свой счет (пункт 4.3.15).

Пунктом 2.4 договоров ответчик гарантировал, что переданные в аренду ВС находятся в исправном состоянии, имеют назначенный ресурс, межремонтный ресурс, обеспечивающий их эксплуатацию в течение срока действия договоров. 

Пунктом 11.1 установлен срок действия договоров - они вступают в силу с даты подписания и действуют до 31 июля 2026 года (№ 56 и № 57) и 31 декабря 2026 года (№ 58).

Согласно выписанным ответчиком ТЛГ на планеры ВС, даты завышения межремонтного ресурса планеров следующие: у ВС RA-33393 - апрель 2022 года, у ВС RA-54818 - октябрь 2021 года, у ВС RA-07497 - октябрь 2022 года.

Пунктами 2.4, 8.3, 8.6 договоров стороны распределили обязательства по поддержанию ВС в состоянии летной годности следующим образом: при завершении ресурса изделия ВС арендодатель предоставляет собственное изделие на замену, а арендатор оплачивает услуги по его поставке, без перехода права собственности на такое изделие, что в целом направлено на исполнение обязанности Арендодателя по обеспечению межремонтного ресурса ВС в течение срока действия договоров аренды.

В связи с завершением межремонтного ресурса планеров, истец в претензии исх. № 78/688 от 13.12.2021 предложил ответчику принять меры по замене или продлению их ресурса планеров, или произвести замену ВС. 

Вместе с тем, ответчик требования данной претензии не исполнил.

Также судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по представлению самолетов в исправном состоянии.

Так, истец запросил у организации-разработчика самолетов ТВС-2МС - ФАУ «СибНИА им. С. А. Чаплыгина» (правопреемник ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина») документы, ссылки на которые имеются в выписанных ответчиком ТЛГ, а именно:

- технические условия 02.20.0000.001.925, «Подготовка самолета Ан-2 к модернизации в модификацию ТВС-2МС»;

- письмо ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» от 14.05.2018 № 16/1237 «По вопросам эксплуатации самолетов ТВС-2МС».

Рассмотрев выписку их технических условий, истец обнаружил, что межремонтный ресурс - 2000 летных часов в течение срока службы 7 лет - планера самолета Ан-2 устанавливается с даты выполнения ремонта самолета Ан-2, о чем говорит пункт 2.3 раздела 2 «Технические требования», а также пункты 10.1. и 10.1.1. раздела 10 «Ресурсы, сроки службы».

Письмом от 14.05.2018 исх. № 16/1237 организация - разработчик уведомляет ответчика о планах внести Изменение в раздел 10 указанных технических условий, определяющее межремонтный срок службы самолету ТВС-2МС - 7 лет без учета хранения планера Ан-2 после капитального ремонта в складских помещениях, но не более 3 (трех) лет.

Пунктом 2.4.1 «Временного положения об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники» (утв. Федеральной авиационной службой России 17.02.1998) установлена последовательность работ по вопросам установления (изменения) ресурсов и (или) сроков службы изделиям авиационной техники. Последовательность состоит из нескольких процедур, начиная от подготовки решения о порядке установления ресурса, заканчивая разработкой и вводом в действие необходимой эксплуатационной документации (бюллетеней).

 Согласно пункту 3.5.2 данного Временного положения, бюллетени об изменении ресурсов доводятся до эксплуатантов. 

Однако, бюллетеня об установлении новых ресурсов на ТВС-2МС не выходило - в адрес истца он не поступал, на сайте Росавиации он отсутствует.

Вместе с тем, ответчик, руководствуясь письмом от 14.05.2018 исх. № 16/1237 установил в выписанных им самим ТЛГ на планеры неверные межремонтные сроки их службы, которые рассчитал не от даты ремонта самолета Ан-2, как на то указывают технические условия 02.20.0000.001.925, а от даты ввода ТВС-2МС в эксплуатацию, в результате:

- в отношении RA-33393 межремонтный срок службы указан 04.2022, вместо 07.2020;

- в отношении RA-54818 межремонтный срок службы указан 10.2021, вместо 12.2020;

- в отношении RA-07497 межремонтный срок службы указан 10.2022, вместо 08.2020. 

При этом ТЛГ на планер самолета RA-07497, подписанный 10.03.2017, также содержит ссылку на письмо № 16/1237, датированное 2018 годом.

Указание некорректных данных о сроках межремонтного ресурса привели к нарушению требований безопасности при эксплуатации самолетов ТВС-2МС - истец, длительное время, т.е. до приостановления ЗС МТУ Росавиации СЛГ у самолетов RA-33393 и RA-07497 и формального завершения межремонтного ресурса у RA-54818, использовал самолеты с истекшим межремонтным ресурсом планеров.

Принимая во внимание, что технические условия и письмо от 14.05.2018 № 16/1237 не относятся к эксплуатационным документам, ответчик при передаче ВС истцу их не представлял, об искажении данных о ресурсе планеров истца не уведомил, предоставил истцу в аренду имущество имеющие недостатки, препятствующие его использованию, суд первой инстанции обязал ответчика предоставить недостающую документацию.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды с 11.09.2023 расторгнуты, в связи с чем невозможно понудить к исполнению обязательств для дальнейшей эксплуатации ВС, если вопрос о признании одностороннего расторжения договоров по пункту 10.1 не ставился истцом и не рассматривался судом, отклоняются апелляционным судом.

По мнению ответчика, основанием для расторжения договоров явилось  неисполнение обязательств со стороны арендатора, а именно: неисполнение арендатором обязательств по техническому обслуживанию ВС, охране, обеспечению базирования на аэродроме «Ельцовка» с 01.07.2022 года; неоплата арендных платежей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что обязательства по охране и техническому облуживанию ВС истец выполняет.

Так, на основании договора хранения № ЛИЬ/АКН/16 от 01.07.2016, заключенного между истцом и ФГУП «СибНИА им. СЛ. Чаплыгина», самолеты базируются на аэродроме «Ельцовка». Охрана ВС обеспечивается аэродромом. Аэродром - единый объект, имеющий ограждение по всему периметру, охрана которого осуществляется в комплексе: т.е. самого аэродрома (его объектов и оборудования) и расположенных на нем воздушных судов.

На самолетах выполняется техническое обслуживание (форма Б) с оформлением карт-нарядов. Иные формы (ОВ, ОС, А) не производятся, потому что самолеты не летают - нет СЛГ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Поскольку эксплуатация ВС подразумевает выполнение полетов, без эксплуатационной документации получить СЛГ не возможно, то есть в рассматриваемом деле невозможность использовать арендованное имущество в связи с условиями договора аренды связано с неисполнением обязательств ответчиком,  у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с правовым актом или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая сделка, совершенная в отсутствие названных правового акта или соглашения сторон, не влечет ожидаемых от нее юридических последствий (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал односторонние внесудебные отказы арендодателя от договоров с арендатором ничтожными, не порождающими последствий.

Таким образом, доводы ответчика о  том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в описании мотивировочной части решения, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Также ответчик полагает, что требование истца не обоснованно и не подтверждено доказательствами необходимости получения именно этих документов, истец не приводит доказательств того, что ремонт самолетов ТВС-2МС невозможно отремонтировать без оригиналов, одновременно представленных трех видов удостоверяющих документов, при заключении договоров паспорта на КИ и ТЛГ были переданы истцу.

Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в актах к договорам аренды № 56 и № 57 от 01.08.2019 отсутствует пункт о передаче арендодателем и приеме арендатором удостоверяющих документов на комплектующие изделия, есть лишь сведения о наличии полномерной и эксплуатационно-технической документации как таковой. В актах нет сведений о виде передаваемых истцу документов (паспорт, этикетка или выписанный ответчиком ТЛГ), количестве таких документов, были ли они переданы в оригиналах, дубликатах или копиях, на каком носителе.

К договору № 58 от 15.08.2019 акт, аналогичный предыдущим подписан не был. Факт передачи самого ВС (RA-07497), с установленным на нем двигателем, винтом, истец не отрицает.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по передаче удостоверяющих документов: 

1) письмо Новосибирской транспортной прокуратуры от 07.10.2021 исх. № 23/14-10-2021 года, адресованное Третьему лицу - ЗС МТУ Росавиации, согласно которому в 2021 году в отношении ответчика проводилась проверка, по результатам которой установлено, что самолеты, переданные в аренду истцу, эксплуатируются без соблюдения требований, предъявляемых нормативными актами к эксплуатационной документации. На страницах 2, 13 - 15 (раздел 2) письма, прокуратура отмечает, что Авиакомпании «Нимбус» паспорта (дубликаты паспортов, этикетки) на компоненты, узлы и агрегаты ВС ООО «Русавиапром» не переданы, взамен эксплуатант получил ТЛГ, что противоречит закону и не может гарантировать безопасную эксплуатацию ВС (стр. 7). ТЛГ не могут заменять паспорта и этикетки. При передаче ВС в эксплуатирующую организацию с ним должны также предоставляться все паспорта и этикетки на комплектующие изделия (стр. 15). 

2) протоколы выемки документов от 09.11.2021 (RA-54818); от 11.11.2021 (RA-07497); от 15.11.2021 (RA-33393). Согласно указанным протоколам, в 2021 году у ответчика были изъяты полицией те самые удостоверяющие документы на комплектующие изделия, которые он якобы отдал истцу в 2019 году.

Иные доводы ООО «Русавиапром», изложенные в апелляционной жалобе и заявленные в апелляционном суде, оценены судом, оснований для их принятия учитывая, что на выводы суда они не влияют, не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-7960/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1