АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9579/2020

г. Пенза

25 февраля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, дело по заявлению ФИО1 к прокурору Октябрьского района города Пензы о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 – представитель по доверенности от 15.02.2021; от ответчика – ФИО5 – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Пензенской области на основании служебного удостоверения,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы 03.06.2020 по результатам рассмотрения заявления о привлечении гражданина ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В письменном отзыве (л.д. 41) и в судебном заседании прокурор полагал законным и обоснованным оспариваемое определение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2 (должник в деле о банкротстве), ФИО3 (финансовый управляющий должника).

ФИО3 в письменном отзыве по делу (л.д. 97) оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

ФИО2 представил письменный отзыв на заявление (л.д. 99), в котором просил отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд. Кроме того, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ. В судебное заседание должник не прибыл.

С учетом положительного мнения представителей сторон, в соответствии с нормами статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2017 принято к производству суда заявление ФИО1 о признании банкротом гражданина ФИО2.

Определением суда от 14.08.2017 требование ФИО1 в сумме 5154217руб. 74коп. признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда от 19.02.2018 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

06.05.2020 кредитор должника ФИО1 обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-11). В качестве основания для привлечения должника к административной ответственности кредитор указал на неисполнение им предусмотренной частью 6 статьи 213.5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности направить в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом, к которому должна быть приложена, в том числе, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе, имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

В заявлении указано, что согласно отзыву и описи имущества ФИО2, он не имеет движимого и недвижимого имущества. Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО6 были выявлены принадлежащие должнику на праве собственности земельный участок, здание, два автомобиля.

Кредитор, полагая, что при подаче описи имущества должник скрыл сведения о наличии у него имущества, просил привлечь его к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы 03.06.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на том основании, что ранее проведенными проверками и в ходе данной проверки не нашли своего подтверждения факты противоправного  и виновного действия (бездействия) ФИО2, связанного с сокрытием имущества.

Данное определение оспаривается заявителем в настоящем деле.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждается прокурором. 

Согласно части 1.1 стати 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу пункта 2.2 приказа Генпрокуратуры России №78 от 19.02.2015 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд. 

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее: поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 03.06.2020 и первоначально ошибочно было обжаловано заявителем в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.07.2020 по делу №12-269/2020 жалоба возвращена заявителю (л.д. 12).

В Арбитражный суд Пензенской области заявление об оспаривании определения поступило 01.10.2020, т.е. по истечении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока. При этом, как видно из текста заявления, оно составлено и подписано заявителем 04.08.2020. Следовательно, уже 04.08.2020 заявителю было известно о том, что определение подлежит обжалованию в арбитражный суд, но в арбитражный суд заявитель обратился спустя почти два месяца, с нарушением срока. 

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, объяснив пропуск срока большой загруженностью по работе.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №308-О от 18.07.2006 право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 17.03.2010, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» указано, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными. Соблюдение срока для обжалования определения административного органа находилось в пределах контроля Заявителя.

При заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления представитель заявителя не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства. Большая загруженность по работе представителя заявителя таким исключительным обстоятельством не является.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отсутствуют, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16228/05 от 19.04.2006.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 03.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

        Судья                                                                                                        Н.В. Дудорова