Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86256/2015

01 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Единство" (адрес:  Россия 357500, Пятигорск, пр.Кирова д.27А);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЖДВ-Транс" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.111-113-115);

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Групп" 

2. Отдел Министерства внутренних дела Российской Федерации по Волховскому району

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Единство" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДВ-Транс" (далее – ответчик, Общество) об обязании передать имущество: колесные пары РУ 1Ш-950 (РУ1-950) СОНК в количестве 32 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тех-Групп» и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области.

В судебное заседание, назначенное на 17.10.2017, лица, участвующее в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела телеграммами, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:

Как указывает истец, между Предприятием (поставщик) и ООО «Тех-Групп» (покупатель) был заключен договор поставки №0708/601 от 11.08.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 от 11.08.2015 в качестве объекта поставки были согласованы колесные пары грузового вагона РУ1Ш-950 (РУ1-950) СОНК в количестве 48 шт., условия оплаты определены как предоплата в день прибытия перед выгрузкой.

Как указывает истец, во исполнение договора поставки и спецификации №1 от 11.08.2015 по адресу доставки третьему лицу – ООО «Тех-Груп» был доставлен товар – спорные колесные пары в количестве 32 шт.

Ссылаясь на то, что оплаты за товар Предприятию не поступило, выгрузка товара произведена в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны Предприятия, по результатам рассмотрения заявления Предприятия, направленного в правоохранительные органы, спорные объекты переданы Обществу, как лицу, представившему договор поставки с Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом по настоящему делу заявлено требование об обязании ответчика передать истцу спорное имущество – 32 колесные пары.

Вместе с тем, доказательства того, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, в силу которых у Общества имеется обязанность по передаче имущества истцу, не представлено.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на объект истребование, наличие у спорного имущества признаком индивидуально определенной вещи,  а также нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на дату разрешения спора.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области (187400, 

<

...>) были запрошены копии материалов проверки КУСП-9240 от 21.08.2015 (по которому вынесено постановление от 09.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела) по заявлению генерального директора Предприятия. 

По запросу суда из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области в электронном виде поступили копии материалов проверки КУСП-9240 от 21.08.2015.

Из содержания поступивших по запросу суда материалов проверки КУСП-9240 от 21.08.2015 следует, в рамках рассмотрения материалов КУСП №9240 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления. 

Также в составе указанных материалов представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2015 по материалам КУСП №9251 по заявлению генерального директора ООО «ЖДВ-Транс», в пункте 4 которого отражена информация о передаче колесных пар в количестве 32 шт., изъятых в ходе осмотра места происшествия 21.08.2015, генеральному директору ООО «ЖДВ-Транс».

В материалах КУСП-9240 имеется также копия договора поставки от 11.08.2015 №210, сторонами которого выступают Общество (покупатель) и ООО «Тех-Групп» (поставщик), копия платежного поручения от 21.08.2015 №150, в котором плательщиком обозначено Общество, получателем денежных средств ООО «Тех-Групп».

В объяснениях от 16.12.2015, данных генеральным директором ООО «ЖДВ-Транс» старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Волховскому району, указано на то, что колесные пары, приобретенные у ООО «Тех-Групп», были реализованы сторонней организации.

В составе поступивших из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области материалов также представлена копия постановления заместителя Волховского городского прокурора от 10.08.2016 об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 15.06.2016, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Волховскому району ФИО1 по материалу проверки КУСП №2152, в пункте 3 данного постановления указано на необходимость принятия мер по изъятию 32 колесных пар у ООО «ЖДВ-Транс» и передаче их на ответственное хранение в специализированную организацию, либо незаинтересованному лицу.

Согласно рапорту от 30.08.2016 материалы КУСП №2152 подлежали передаче в СО ОМВД России по Волховскому району ЛО для приобщения к КУСП №9240 от 21.08.2015.

Доказательства того, что на дату рассмотрения настоящего дела спорное имущество находится во владении ответчика, в материалы дела не представлены.

По запросу суда сведений о местонахождении 32 колесных пар, изъятых 21.08.2015 в ходе осмотра места происшествия, Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области не представлено. Такой информации иными лицами, участвующими в деле, также не представлено.

Идентифицировать колесные пары, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.08.2015, с колесными парами, требование о возврате которых заявлено истцом, не представляется возможным ввиду отсутствия указания на идентифицирующие признаки данного имущества (идентификационные номера и т.д.) в материалах КУСП, поступивших по запросу суда.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что истцом в составе приложений к исковому заявлению представлены акты приемки-передачи №1 и №2 от 17.08.2015, подписанные со стороны Предприятия, объектом передачи по которым являются спорные колесные пары.

Учитывая изложенное, совокупности оснований для удовлетворения виндикационных требований истца к ответчику судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.