91/2023-8688(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16832/2022

г. Саратов

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оскольские сельхозмашины» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по делу  

 № А12-16832/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольские сельхозмашины» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (далее – истец, ООО «АГРОМАРКЕТ») к обществу с  ограниченной ответственностью «Оскольские сельхозмашины» (далее – ответчик, ООО  «ОСМ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы  предварительной оплаты в размере 715 927,92 руб., пени в размере 22 894,85 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату  государственной пошлины в размере 19 776 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  

суда Волгоградской области от 19.12.2022г. отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2022г. между ООО «АГРОМАРКЕТ»  (покупатель) и ООО «ОСМ» (поставщик») заключен договор поставки № 03/01-20220СМ  (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю  сельхозтехнику, а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар согласно  спецификации № 1 от 25.01.2022г.: агрегат-сцепка прицепная гидрофицированная  бороновальная ЗПГ-24, на сумму 1 430 927, 92 рублей (с НДС).  

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара согласовывается сторонами на каждую  партию товара и указывается и Спецификациях к договору.  

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязуется производить расчет с поставщиком за  товар путем перечисления предварительной оплат размере 50% от суммы счета в течении  3 дней с даты подписания Спецификации, оставшиеся 50% в течении трех банковских  дней после уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.  

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору сторонами договора определены  характеристики товара, его количество.  

Общая стоимость согласованного в Спецификации № 1 к договору товара составила  1 430 927,92 руб.  

Согласно Спецификации № 1 к договору: 50% предоплата в срок не позднее  28.01.2021г., 50% предоплата по уведомлению поставщиком о готовности товара к  отгрузке.  

Согласно Спецификации № 1 к договору отгрузка производится в течение 30 рабочих  дней со дня зачисления p/с поставщика 50% предоплаты.  

Покупатель в установленный срок выполнил свои обязательства по оплате  поставщику 50% предоплаты в размере 715 927,92 руб., что подтверждается платежным  поручением от 26.01.2022г. № 36.  

Таким образом, срок отгрузки не позднее 26.02.2022г. 

Между тем, ООО «ОСМ» свои обязанности не исполнил, товар не поставил.  Уведомление о готовности товара к отгрузке не поступало от поставщика.  

08.06.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 715 927,92 руб. Ответа на  претензию не поступало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  названного кодекса.  

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам  статьи 458 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение  условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом,  недопустимы.  

Факт перечисления истцом ответчику предварительной отплаты за товар в размере  715 927,92 руб. (50%), подтверждается платежным поручением от 26.01.2022г. № 36.  

Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца товара на  спорную сумму, а также доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком  истцу предварительной оплаты в сумме 715 927,92 руб., ответчиком в нарушение статьи  65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 715  927,92 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с  16.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 22 894 руб. 85 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 4.2 договора при нарушении поставщиком сроков поставки,  предусмотренных настоящим договором, поставщик  по требованию покупателя  уплачивает пеню за просрочку исполнения в размере 0,1% от стоимости товара,  подлежащего поставке, за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной  инстанцией и признан верным.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в отзыве ссылался на то,  что он является дистрибьютором ООО «ЛОЗОВСКИЕ МАШИНЫ» и осуществляет свою  деятельность посредством торгового посредника с правом продажи продукции  предприятия изготовителя товара на территории стран Таможенного союза (Российская  федерация, Казахстан, Белоруссия, Армения, Киргизия). Перечисленные истцом суммы по  названной Спецификации направлены в адрес ООО «ЛОЗОВСКИЕ МАШИНЫ» - завода-поставщика Товара в г. Харьков, Украина, где с 24.02.2022 г. проводится военная  спецоперация.  

Ответчик считает, что данные обстоятельства являются форс-мажором в  соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, в связи с чем пеня не может быть начислена до  окончания форс-мажорных обстоятельств.  

Данным доводам ответчика, отраженным также в апелляционной жалобе заявителя,  судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно  судом были отклонены.  

Как следует из материалов дела, договор на поставку товара заключен 25.01.2022г. 

Предоплата за товар осуществлена поставщику 26.01.2022г. в размере 50% - 715  927,92 руб.  

Как было указано выше, срок исполнения обязательств по отгрузке товара  установлен по 26.02.2022г.  

24.02.2022 г. начало военной спецоперации. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика была  возможность исполнения обязательств заключенного договора до начала военной  спецоперации.  

Согласно подпункту «и» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от  07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»  торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства  непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и  международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере  предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.  

Доказательств того, что ответчик обращался в торгово-промышленную палату  Российской Федерации с заявлением о выдаче сертификата о форс-мажоре, ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.  

В подтверждение непреодолимой силы при исполнении договора ответчик ссылался  на справку, составленную на украинском языке, не переведенную на русский язык, из  которой невозможно установить факт непреодолимой силы у ответчика, и является  недопустимым доказательством по делу.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, в частности ООО «ЛОЗОВСКИЕ МАШИНЫ»,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является основанием для  освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности. К обстоятельствам непреодолимой силы не могут  быть отнесены предпринимательские риски поставщика.  

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Оскольские сельхозмашины»  своевременно уведомило ООО «АГРОМАРКЕТ» о сложившейся ситуации и  воспользовалось правом на расторжение договора, ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Каких-либо писем о невозможности исполнить договор в связи с обстоятельствами  непреодолимой силы в адрес истца от ответчика не поступало.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование  содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК  РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к  деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостыо) является ее  относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что  признание проведения специальной военной операции Российской Федерации на Украине  обстоятельствами непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий  должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе  региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств  непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела  (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства,  разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные проведением  специальной военной операции, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой  силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких  обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением  обязательства.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает  обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они  отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки,  объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он  утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за  убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Г'К РФ).  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие  обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие  документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств  непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.  

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы,  препятствующих надлежащему исполнению обязательств перед истцом, ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки,  предусмотренной договором.  

Доводы жалобы ответчика об обратном судебной коллегией признаны  несостоятельными и отклоняются.  

Установив факт нарушения ответчиком сроков по поставке товара, а также  отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи  333 ГК РФ и снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  16.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в заявленном истцом размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя размере 20 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», учитывая категорию спора по делу, степень сложности дела, количество  представленных доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг  адвокатов, подготовку и направление претензии, искового заявления, наличие  единообразной правоприменительной практики, пришел к выводу, что заявленная истцом  

сумма отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем требование истца о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000  руб. счел подлежащим удовлетворению.  

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной  части апелляционная жалоба заявителя не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного  акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по делу   № А12-16832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи Т. В. Волкова  

 С. А. Жаткина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:59:18Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:58:38Кому выдана Волкова Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:58:18

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна