АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-704/21 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-2105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу № А60-2105/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2020);

ФИО3 – Помазан И.А. (доверенность от 25.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению части доли ФИО4 в размере 40 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Березовский рудник» ФИО5 и в размере 40 % уставного капитала ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания принадлежащей ФИО4 доли в размере 100 % в уставном капитале общества «Березовский рудник» и размера уставного капитала общества «Березовский рудник» в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, в иске отказано.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением спора расходов на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение суда первой инстанции изменено; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 430 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили заявление истца о фальсификации доказательств и полностью освободили ответчика от доказывания факта действительного несения расходов на оплату услуг представителя (реальности оплаты услуг), которые, как полагает заявитель, являются взаимосвязанными лицами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделки недействительной; одним из ответчиков по данному иску являлся ФИО4

В целях защиты своих интересов по заявленному иску ФИО4 (доверитель) заключил с адвокатом Штивельбергом Филиппом Борисовичем соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2020 № 8/2020, по которому адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по указанному иску, составлению процессуальных документов, совершению необходимых процессуальных действий, участию в судебных заседаниях по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Стороны согласовали размер вознаграждения за указанные действия: 500 000 руб. – за представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области; 400 000 руб. – за представление и защиту интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; 200 000 руб. – за представление и защиту интересов доверителя в суде кассационной инстанции. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. 

ФИО4, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного иска он понес расходы на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 1 100 000 руб., в подтверждение факта оплаты услуг представил приходные кассовые ордера от 20.02.2020 № 611988 о внесении 200 000 руб., и от 29.03.2021 № 611989 о внесении 900 000 руб. 

Суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме, признав, что расходы фактически понесены, непосредственно связаны с предметом спора; доказательства, опровергающие разумность заявленных расходов, отсутствуют.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы в заявленной к взысканию сумме не отвечают критериям разумности и подлежат снижению по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность возражений истца о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактический объем оказанных представителем услуг, его действия по защите интересов ответчика и степень их результативности, а также, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованных лиц, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 430 000 руб. 

Выводы апелляционного суда в части, касающейся оценки разумности судебных расходов, участниками процесса не оспариваются; доводы кассатора сводятся к недоказанности оплаты услуг представителя – по мнению ФИО1, денежные средства в размере 1 100 000 руб. фактически уплачены адвокату не были, представленные доказательства факт оплаты не подтверждают, истцом было заявлено о фальсификации доказательств, данное заявление не проверено судами надлежащим образом. 

Суд округа не усматривает оснований с данными доводами согласиться.

Заявление истца о фальсификации доказательств было основано на следующем: приходные кассовые ордера составлены с разницей в 13 месяцев, однако порядковые номера идут друг за другом, не представлены доказательства дальнейшего перечисления денежных средств на счета адвокатского образования.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно его отклонил. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд в этом случае принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу названной правовой нормы понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств: он сличил копии платежных документов с представленными оригиналами, убедился в соответствии данных документов друг другу и отсутствии вышеуказанных признаков подделки документов. 

Отклоняя доводы истца, связанные с необходимостью представления ответчиком иных доказательств, в частности, подтверждающих снятие соответствующей суммы ответчиком со своего счета, доказательств,  отражающих дальнейшее движение денежных средств, суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, нет правовых оснований для возложения на ответчика повышенного стандарта доказывания. 

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, также верно указал, что проверка платежеспособности ответчика (наличия у него денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг представителя) не приведет к установлению значимых для дела обстоятельств, а заявленное повторно в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств фактически сводится к несогласию с вынесенным судебным актом. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суды, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы, признав представленные ответчиком приходные кассовые ордера, отражающие передачу заказчиком и получение исполнителем 1 100 000 руб., надлежащими относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами несения судебных расходов, пришли к верному выводу о наличии оснований для их взыскания с проигравшей стороны. 

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что факт несения расходов не подтвержден, и о том, что суды не проверили надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, подлежат отклонению. По сути данное заявление направлено на опровержение фактической передачи денежных средств, но не подлинности документов, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является; оценка данным доказательствам дана судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А60-2105/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                        Н.В. Шершон

 

                                                                                                  Ю.В. Кудинова