Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71752/17

17 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Канкаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Покровское»

к администрации городского округа Истра Московской области,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТК «НИКЭ»,

о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Истра Московской области со следующими требованиями:

 - признать незаконными действия администрации городского округа Истра Московской области по демонтажу стелы с наименованием жилищного комплекса «Мелоди»;

- обязать администрацию городского округа Истра Московской области восстановить стелу с наименованием жилищного комплекса «Мелоди».

Выслушав представителей сторон, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом осуществляется экономическая деятельность по адресу: 

<

...> нежилое строение 4. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060158:89, находящимся в собственности заявителя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2014 серии 50-АИ № 057445.

Заявителем около въезда в жилой комплекс в границах вышеуказанного земельного участка была установлена стела с наименованием жилого комплекса «Мелоди».

На основании заключенного муниципального контракта от 14.03.2017 № 9581, заказчиком по которому выступает администрация, третье лицо, являющееся подрядчиком по договору, совершило действия по демонтажу стелы с наименованием жилищного комплекса «Мелоди».

Не согласившись с действиями по демонтажу, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на:

1) политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдума;

2) информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

3) справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой;

4) сообщения органов государственной власти, иных государственных органов, сообщения органов местного самоуправления, сообщения муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой;

5) вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера;

6) объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности;

7) информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке;

8) любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару;

9) упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Заинтересованным лицом не опровергнуты доводы заявителя о том, что функции спорной стелы состояли в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении жилищного комплекса «Мелоди» и обозначении места съезда к нему. Данные доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Исходя из доводов заявления и имеющихся в материалах дела доказательств, обществом в месте осуществления деятельности была размещена информация о фактическом местонахождении жилищного комплекса «Мелоди» и обозначении места съезда к нему, что суд не признает рекламой в том смысле, в котором данные понятия сформулированы в Законе о рекламе, с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

С учетом изложенного информация в месте нахождения организации о наименовании жилищного комплекса и обозначении места съезда к нему, не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от манеры ее исполнения.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, заинтересованным лицом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах действия по демонтажу носителя спорной информации являются незаконными.

Также суд учитывает, что согласно частям 21 и 21.1 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Исходя из доводов администрации, спорные действия по демонтажу ей осуществлены на основании неисполненного заявителем предписания от 03.05.2017 № М-12/2017 о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и информации.

Вместе с тем из данного предписания следует, что владелец объекта не установлен, доказательств вручения заявителю предписания администрацией не представлено, как и доказательств принятия каких-либо мер с целью установления владельца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у администрации законных оснований для совершения оспариваемых действий по демонтажу носителей спорной информации.

Следует также отметить, что совершенными действиями нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку демонтаж повлек для заявителя негативные последствия.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что действия администрации подлежат признанию незаконными, как совершенные при отсутствии достаточных оснований и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд при этом отмечает, что фактическое осуществление действий по демонтажу не администрацией, а третьим лицом, в рассматриваемом случае правового значения не имеет с учетом указанного выше муниципального контракта и выдачей предписания администрацией, в связи с чем, требования предъявлены к надлежащему заинтересованному лицу.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о законности требований заявителя о признании незаконными действий администрации по демонтажу стелы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведённой нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать администрацию восстановить спорную стелу.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку требования удовлетворены, то в силу статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации городского округа Истра Московской области по демонтажу стелы с наименованием жилищного комплекса «Мелоди».

Обязать администрацию городского округа Истра Московской области восстановить стелу с наименованием жилищного комплекса «Мелоди».

Взыскать с администрации городского округа Истра Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Покровское» излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2017 № 199 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья       А.Э. Денисов