СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18386/2018-АК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А50-29425/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.  при участии:  

представителя ООО «ПТК» - Пуцика П.П., по доверенности от 09 января  2018 года,  

конкурсного управляющего ООО «ПЖКП» - Котельникова А.В., 

представителя ОАО «СЗН-Пермь» - Константиновой А.В., по доверенности  от 13 июня 2018 года,  

представителя Федеральной налоговой службы России - Пепеляевой В.В., по  доверенности от 26 февраля 2018 года,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО  "ПТК"  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2018 года   по делу № А50-29425/2015,  

принятое судьей Рудаковым М.С. , 

по заявлению открытого акционерного общества «СтройЗемНедвижимость-  Пермь» (г. Пермь, ОГРН 1085904006055, ИНН 5904185330) (сокращенное  наименование - ОАО «СЗН-Пермь») (заменено правопреемником - обществом с  ограниченной ответственностью «ЛЗП Парма»)  

о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПермЖилКоммунПроект» (614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 7 а, оф. 240;  ОГРН 1125904014653, ИНН 5904275495) (сокращенное наименование - ООО  «ПЖКП») несостоятельным (банкротом)  

установил:

14 декабря 2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступило  заявление ОАО «СЗН-Пермь» о признании ООО «ПЖКП» (далее также -  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21 декабря 2015 года заявление принято, возбуждено  производство по делу № А50-29425/2015 о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением суда от 29 января 2016 года (резолютивная часть определения  суда объявлена 25 января 2016 года) заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.  

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон  о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем  опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете  «Коммерсантъ» (выпуск за 06 февраля 2016 года).  

Решением суда от 07 июня 2016 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей  Вениаминович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада» (ИНН 590400428627, регистрационный номер в  сводном реестре арбитражных управляющих 2554, адрес для направления  корреспонденции: 614022, г. Пермь, ул. Мира, 45 а - 515).  

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом  порядке (выпуск за 18 июня 2016 года № 107), а также включено в  федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве (дата публикации - 15 июня 2016 года).  

05 июля 2018 года ООО «ПТК» обратилось в суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника - Котельникова Андрея  Вениаминовича с ходатайством о его отстранении. В качестве обжалуемых  незаконных действий (бездействия) Котельникова А.В. общество указало  нарушение сроков уведомления кредиторов о собраниях кредиторов должника,  а также бездействие относительно привлечения (непривлечения)  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением суда от 08 августа 2018 года жалоба общества принята к  производству, судебное заседание для ее рассмотрения назначено на 28 августа  2018 года.  

Определением суда от 08 августа 2018 года заявление принято к  производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности  назначено на 28 августа 2018 года.  

06 июля 2018 года ООО «ПТК» обратилось в суд с заявлением о  

привлечении ОАО «СЗН-Пермь», Некрасова Дениса Анатольевича, Халявина  Дениса Семеновича, Паньковой Ксении Викторовны, Носова Михаила  Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 29 августа 2018 года (резолютивная часть  определения объявлена 28 августа 2018 года) жалоба и заявление общества  объединены для их совместного рассмотрения, предварительное судебное  заседание по обособленному спору отложено до 12 сентября 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2018 года жалоба и заявление ООО «ПТК» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с определением, ООО «ПТК» обратилось с  апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, привлечь к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника (ООО  «ПермЖилКоммунПроект») учредителя Должника - ОАО  «СтройЗемНедвижимость-Пермь», его генерального директора и учредителя  Некрасова Дениса Анатольевича (ИНН 590703272094), а также учредителей  Халявина Дениса Семеновича (ИНН 590307499020), Санникову Ксению  Викторовну (ИНН 590201779814), Носова Михаила Борисовича (ИНН  590578544213).  

 Взыскать с ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» , генерального  директора и учредителя ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» Некрасова  Дениса Анатольевича (ИНН 590703272094), а также учредителей Халявина  Дениса Семеновича (ИНН 590307499020), Санниковой Ксении Викторовны  (ИНН 590201779814), Носова Михаила Борисовича (ИНН 590578544213) в  пользу Заявителя ООО «Пермский тепличный комбинат» денежные средства в  размере 1 293 493 (один миллион двести девяносто три тысячи четыреста  девяносто три) руб. 61 (шестьдесят одну) коп.  

 Признать действия конкурсного управляющего Котельникова А.В.,  выразившиеся в нарушении сроков уведомления Заявителя о собрании  кредиторов, незаконными. Отстранить конкурсного управляющего  Котельникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно  применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции п.4 ст. 10 Закона  о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в  случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

 Практически с момента своего учреждения - 10.09.2012г. - Должник  находился в зависимости от Учредителя - не проработав и одного года,  Должник получает от своего Учредителя первые заемные денежные средства.  

Так, 25.03.2013 г. (спустя 6 месяцев после своего учреждения) Должник  заключает с Учредителем договор денежного займа с процентами на сумму 652  500 руб. (п.1.1, договора), сроком до 31.12.2013г. (п.2.3, договора), то есть на  срок менее 9 месяцев, с начисленными процентами в размере 16% годовых  (п.2.2, договора). Указанный договор заключается с Должником  непосредственно Некрасовым Д.А., генеральным директором Учредителя.  

 Доказательств непосредственного перечисления денежных средств на  расчетный счет Должника (первичных бухгалтерских платежных документов) в  материалы дела не представлено. В доказательство признания долга  Должником представлен акт сверки по договору, составленный на 18.06.2015г.,  согласно которому размер задолженности составил 708 616, 90 руб. При этом,  за весь период Должником было уплачено 183 579, 45 руб. (тремя платежами от  22.12,2014г., 30.12.2014 г., и 16.07.2015г.)  

 Однако , несмотря на допущенные Должником просрочки по возврату  суммы займа, 11.06.2013г., то есть спустя менее 2 месяцев от заключения  первого договора займа, Учредитель также в лице генерального директора  Некрасова Д.А. заключает с Должником новый договор денежного займа с  процентами, на сумму 250 000 руб., также сроком до 31.12.2013 г. (п.2,  договора). За эти два месяца никаких поступлений по первому договору займа  от Должника не поступало.  

 По указанному (второму) договору также доказательств  непосредственного перечисления денежных средств на расчетный счет  Должника (первичных бухгалтерских платежных документов) в материалы  дела не представлено. В доказательство признания долга Должником  представлен акт сверки по договору, составленный на 18.08.2015г., согласно  которому размер задолженности составил 41 391,90 руб.  

 Тем не менее, 04,07.2013 г. (меньше чем через месяц от даты заключения  второго договора). Учредитель также в лице генерального директора Некрасова  Д.А. заключает с Должником новый договор денежного займа с процентами, на  сумму 500 000 руб., также сроком до 31.12.2013г. (п.2, договора). С учетом  имеющихся задолженностей по предыдущим договорам.  

 По указанному (третьему) договору также доказательств  непосредственного перечисления денежных средств на расчетный счет  Должника (первичных бухгалтерских платежных документов) в материалы  дела не представлено. В доказательство признания долга Должником  представлен акт сверки по договору, составленный на 18.08.2015г., согласно  которому размер задолженности составил 669 863 руб., при этом за весь период  действия договора никаких перечислений Должником в счет покрытия долга не  осуществляется.  

 И, несмотря на все вышеизложенное, входя в полное противоречие с  принципами обоснованности предпринимательских рисков и добросовестности,  06.12.2013г. Учредитель также в лице генерального директора Некрасова Д.А.  заключает с должником новый договор денежного займа с процентами, на  сумму 500 000 руб., также сроком до 30.06.2014г.  

 При этом на момент заключения указанного (четвертого) договора  остается непогашенной практически вся сумма задолженности Должника по  всем трем предыдущим договорам (в размере более чем 2 000 0000 руб., срок  исполнения по которым наступает практически через 25 дней (то есть  31.12.2013г.). Очевидно, что к 31.12.2018г. (то есть за 25 календарных дней)  Должник обязательства по предыдущим договорам не исполнит, тем не менее,  

по каким-то причинам, Учредитель перечисляет еще 500 000 рублей Должнику.   По указанному (четвертому) договору также доказательств  непосредственного перечисления денежных средств на расчетный счет  Должника (первичных бухгалтерских платежных документов) в материалы  дела не представлено. В доказательство признания долга Должником  представлен акт сверки по договору, составленный на 18.08.2015г., согласно  которому размер задолженности составил 635 890 руб., при этом за весь период  действия договора никаких перечислений должником в счет покрытия долга не  осуществляется.  

 При этом, исходя из анализа всех представленных актов сверки, получая  каждый раз сумму займа (в 250 000 руб., затем в 500 000 руб. и в 500 000 руб.),  Должник ни одно из указанных денежных поступлений не направил на  погашение задолженности перед своим кредитором - учредителем, несмотря на  то, что он являлся фактически единственным его кредитором .  

 На момент заключения договора займа от 06.12.2013 г. Должник уже  отвечал признакам неплатежеспособности, так как был не способен погасить  выданные ранее Учредителем займы, Учредитель, выдавая новый займ в  размере 500 000 руб., не мог этого не понимать, но тем не менее, сделал это,  усугубляя тем самым положение Должника.  

 Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что  Учредитель своими систематическими, волевыми, умышленными действиями  привел Должника к неплатежеспособности, контролируя заключение  Должником всех вышеупомянутых сделок.  

 Кроме всего прочего , фактически доказательством того, что действия  Учредителя являлись неправомерными, направленными на причинение ущерба  кредиторам, является тот факт, что практически сразу же после получения  Учредителем копии заявления о привлечении его к субсидиарной  ответственности, Учредитель вышел из процесса путем уступки своих прав  требования к иному юридическому лицу - ООО «ЛЗП Парма» (ИНН/КПП  5902231830/593301001, ОГРН 1135902000761).  

 Заявитель считает, что в нарушение требований п.п.1, 3 ст.13 Закона о  банкротстве конкурсным управляющим не исполнялась надлежащим образом  обязанность по направлению информация в адрес Заявителя о проведении  собрания кредиторов, что обусловило невозможность участия заявителя в  собрании, отсутствие учета его голоса при подсчете голосов.  

 Кроме того, конкурсный управляющий не принял никаких мер по  недопущению нарушений прав заявителя , несмотря на то, что в рамках  судебных заседаний по данному делу Заявитель неоднократно просил  Конкурсного управляющего (и указывал на эти факты внимание суда)  направлять Заявителю сканированные копии уведомлений на адрес  электронный почты, либо уведомлять о проведении собрания кредиторов путем  смс или телефонных переговоров.  

 Заявитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы  настаивает.  

 Конкурсный управляющий должника и ОАО «СЗН-Пермь» в  

письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы  возражают.  

 Представитель уполномоченного органа письменного отзыва на  апелляционную жалобу не представил , в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как видно из материалов дела, Должник был зарегистрирован в  качестве юридического лица при создании 10 сентября 2012 года. Основным  видом зарегистрированной деятельности должника являлась деятельность в  области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в  промышленности и строительстве. Единственным учредителем и участником  должника являлось ОАО «СЗН-Пермь».  

В свою очередь акционерами ОАО «СЗН-Пермь» являлись Некрасов Денис  Анатольевич, Носов Михаил Борисович, Халявин Денис Семенович и  Санникова (Панькова) Ксения Викторовна. Санникова Ксения Викторовна  утратила статус акционера ОАО «СЗН-Пермь» 06 февраля 2012 года, тогда как  остальные участники указанной корпорации сохранили свой статус до  настоящего времени. При этом руководителем ОАО «СЗН - Пермь» является  Некрасов Д.А.  

Дело о банкротстве должника было инициировано ОАО «СЗН-Пермь» как  кредитором, имеющим требования к должнику, основанные на неисполненных  гражданско-правовых обязательствах, возникших в связи с заключением ОАО  «СЗН-Пермь» как займодавцем и должником как заемщиком договоров займа:  

До возбуждения производства по делу о банкротстве должника решением  третейского суда Пермского края от 05 октября 2015 года по делу № ТС- 059/01/03/09/2015 (далее - решение третейского суда) частично удовлетворены  требования ОАО «СЗН-Пермь» к должнику, основанные на неисполнении  последним денежных обязательств по договорам займа от 25 марта 2013 года,  от 11 июня 2013 года, от 04 июля 2013 года и от 06 декабря 2013 года.  

Всего согласно решению третейского суда с должника в пользу ОАО «СЗН- Пермь» подлежали взысканию 2 055762 руб. 13 коп. задолженности по  исполнению обязательств, из которых 1 490456 руб. 89 коп. - долг по возврату  сумм займов и 565 305 руб. 24 коп. - долг по уплате процентов за пользование  суммами займов, начисленных по состоянию на 18 августа 2015 года.  

Определением суда от 02 декабря 2015 года по делу № А50-23521/2015 на  принудительное исполнение решения третейского суда был выдан  исполнительный лист.  

Определением суда от 29 января 2016 года по делу о банкротстве должника  требования ОАО «СЗН-Пермь» к должнику, основанные на задолженности по  договорам займа, признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника, в связи с этим в отношении должника введена процедура  

наблюдения.  

Включение вступившими в законную силу судебными актами  требований ОАО «СЗН-Пермь» в реестр требований кредиторов должника и  введение в отношении должника процедуры наблюдения на основании  требований ОАО «СЗН-Пермь» свидетельствует об установлении судом  реальности заемных правоотношений между ними.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности , ООО «ПТК» ссылалось на п.4 ст. 10 Закона о банкротстве,  полагая что ОАО «СЗН-Пермь» являлось единоличным учредителем  (генеральным директором) должника, в связи с чем оно обладало  исключительной компетенцией на совершение всех действий от имени  юридического лица, правом подписи соответствующих платежных  документов;поскольку Некрасов Д.А., Халявин Д.С., Санникова К.В. и Носов  М.Б. являются акционерами ОАО «СЗН-Пермь», а один из них также является  генеральным директором ОАО «СЗН-Пермь» (Некрасов Д.А.), указанные  ответчики «имели и имеют до настоящего времени возможность и фактически  определяли действия должника; именно в результате осуществления ими  контроля, выразившегося в принятии решений и осуществлении операций,  наступило банкротство должника; совершенные ОАО «СЗН-Пермь» сделки по  получению должником займов от своего учредителя - ОАО «СЗН-Пермь»  причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку  каждый последующий займ предоставлялся в условиях неисполнения  обязательств по предшествующему договору займа, тогда как цели  привлечения и фактического расходования займов не раскрыты; ОАО «СЗН- Пермь» инициировало процедуру банкротства должника; не имеется  доказательств того, что должником и ОАО «СЗН-Пермь» было заключено  соглашение о передаче споров, возникших из заключенных между ними  договоров займа, на разрешение третейского суда Пермского края; заключение  договоров займа при описанных обстоятельствах, инициирование производства  по делу о банкротстве должника свидетельствуют о совершении ОАО «СЗН- Пермь», его акционерами и руководителем действий, направленных на  создание правового основания для признания должника банкротом, то есть для  причинения вреда всем кредиторам должника.  

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) Котельникова А.В.,  совершенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  должника, общество, в том числе ссылалось на то, что при проведении  собраний кредиторов должника 25 октября 2017 года, 12 января 2018 года, 11  апреля 2018 года конкурсный управляющий должника не обеспечил  надлежащего извещения общества как конкурсного кредитора должника ,  поскольку уведомления о проведении указанных собраний кредиторов были  получены обществом после даты их проведения; при проведении собраний  кредиторов должника конкурсным управляющим должника были нарушены  сроки включения сведений о собраниях в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом оснований для  привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности и для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника  незаконным.  

 Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  принятого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы;  

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в  силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся  либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по  основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении  лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского  учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  

(финансовой) отчетности должника.  

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении  лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период  совершения должником или его единоличным исполнительным органом  соответствующего правонарушения.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Доводы заявителя о том, что заключенные должником и ОАО «СЗН-Пермь»  договоры займа имели целью причинение вреда кредиторам должника, были  предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны  необоснованными .  

Представленные в материалы дела документы подтверждают то, что  договоры займа от 25 марта 2013 года, от 11 июня 2013 года, от 04 июля 2013  года и от 06 декабря 2013 года являлись реальными:  

25 марта 2013 года должнику было перечислено 335 200 руб.,  27 марта 2013 года должнику было перечислено 317 300 руб.,  11 июня 2013 года должнику было перечислено 250 000 руб.,  04 июля 2013 года должнику было перечислено 500 000 руб.,  06 декабря 2013 года должнику было перечислено 500 000 руб.  

Цели расходования полученных должником от ОАО «СЗН-Пермь»  денежных средств прослеживаются по выписке с расчетного счета должника:  участие в открытом аукционе в электронной форме (26 марта 2013  года); исполнение обязательств перед контрагентами (ООО «СМУ-99», ООО  «Стройпрестиж», ООО «Комтрейд») по договору (27 и 28 марта 2013 года, 13  июня 2013 года, 05 и 10 июля 2013 года, 09 и 10 декабря 2013 года);выплата  заработной платы (28 марта 2013 года, 05 июля 2013 года, 09 декабря 2013  года); выдача денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды должника,  командировочные расходы (26марта 2013 года,13 июня 2013 года, 05 июля  2013 года);списание страховых взносов на пенсионное страхование (11 июля  2013 года).  

Большая часть денежных средств была перечислена должником ООО  «СМУ-99» и ООО «Стройпрестиж», с которыми у должника были заключены  договоры от 22 ноября 2012 года и 14 января 2013 года на выполнение работ по  подготовке проектов расширения просек ВЛ на 2013 год для нужд ОАО «ФСК  ЕЭС», в которых должник выступал заказчиком, а ООО «СМУ-99» и ООО  «Стройпрестиж» - субподрядчиками.  

Характер заказанных должником работ соответствовал основной  деятельности должника.  

Кроме того, из выписки по счету должника также следует, что руководитель  должника возвратил на счет должника денежные средства, полученные им под  

отчет на хозяйственные нужды должника (10 декабря 2013 года).  

Анализ указанных обстоятельств и документов позволяет суду согласиться с  выводом конкурсного управляющего должника о том, что денежные средства  привлекались должником у ОАО «СЗН-Пермь» и расходовались в целях  обеспечения ведения должником хозяйственной деятельности (выплата  заработной платы работникам, расчеты с контрагентами).  

Таким образом, направленность предоставления ОАО «СЗН-Пермь»  должнику заемных средств исключительно на причинение вреда кредиторам  должника, на получение контроля за процедурой банкротства должника не  доказаны.  

Судом также учтено, что ОАО «СЗН-Пермь» инициировало процедуру  банкротства должника лишь 14 декабря 2015 года, то есть по прошествии более  чем двух лет с дат предоставления должнику заемных денежных средств.  

Как правильно отметил суд первой инстанции сама по себе взаимосвязь  ответчиков-физических лиц и должника через участие первых в капитале ОАО  «СЗН-Пермь» и участие последнего в капитале должника не является  основанием для презумпции о наличии оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника , поскольку  институт субсидиарной ответственности является исключительным  механизмом, преодолевающим презумпцию имущественной самостоятельности  юридического лица и его участников, иных контролирующих лиц, и  применяемым лишь при доказанности совершения противоправных действий .  

Из пояснений , данных суду апелляционной инстанции конкурсным  управляющим должника , следует, что при анализе финансового состояния  должника обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном  банкротстве , а также о том, что доведение должника до банкротства  связано с действиями его учредителя, не установлено. Доводов,  опровергающих данный вывод конкурсного управляющего, заявителем не  приведено.  

Тот факт, что после получения Учредителем копии заявления о привлечении  его к субсидиарной ответственности, Учредитель вышел из процесса путем  уступки своих прав требования к иному юридическому лицу - ООО «ЛЗП  Парма» не является основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности , при этом соответствующая замена произведена на  основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  по настоящему делу от 18.07.2018 г.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требований о  привлечении к субсидиарной ответственности .  

 В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  

дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

 Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения им возложенных на него обязанностей не только на основании  ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), но и в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

 Таким образом, из систематического толкования указанных норм права  следует , что законодателем предусмотрена возможность отстранения  арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при  удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что  такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему  исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права  или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

 Утверждения заявителя апелляционной жалобы о непринятии  конкурсным управляющим должника действий по надлежащему извещению  общества о проведении собраний кредиторов должника признаны судом  первой инстанции противоречащими материалам дела.  

 Так, конкурсным управляющим должника представлены доказательства  того, что извещение кредиторов должника о проведении собраний кредиторов  должника осуществлялось одновременно в отношении всех кредиторов за 14 и  более дней до предстоящих собраний (т. 2, л.д. 50-97). Общество неправомерно  относит на конкурсного управляющего должника риски несвоевременного  вручения ему почтовой корреспонденции при том, что установленные  нормативы доставки почты из города Перми до места нахождения общества,  свидетельствуют о том, что при надлежащей организации органом почтовой  связи процесса доставки корреспонденции и при условии обеспечения  адресатом получения корреспонденции по своему официальному адресу  нахождения, возможность заблаговременного извещения общества о собраниях  кредиторов должника избранным конкурсным управляющим должника  способом была обеспечена надлежащим образом.  

 В описанной ситуации непринятие иных, предложенных обществом,  способов извещения общества о собраниях кредиторов должника не является  неправомерным поведением конкурсного управляющего должника. Общество  

же, осознавая систематическое несвоевременное вручение ему  корреспонденции при ее направлении почтой, должно было принять иные меры  по получению информации о ходе дела о банкротстве должника (из Единого  федерального реестра сведений о банкротстве) . При этом судом первой  инстанции установлено и указанными выше материалами дела  подтверждается, что сообщения о предстоящих собраниях кредиторов  должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  публиковались конкурсным управляющим должника также за 14 и ранее дней  до дат соответствующих собраний (пункт 4 статьи 13 и статья 28 Закона о  банкротстве).  

 Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда  апелляционной инстанции пояснил, что все уведомления о проведении  собраний кредиторов получались им по почте заблаговременно.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав  заявителя , связанного с ненадлежащим доведением до его сведения  информация о проведении собрания кредиторов следует признать  обоснованными .  

Таким образом, судом первой инстанции верно определены  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по  доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы , судом  апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2018 года по  делу № А50-29425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Е.Е. Васева 

О.Н. Чепурченко