РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-199521/23-68-1453

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗТЕКСТИЛЬ-СТ" (305018, РОССИЯ, КУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КУРСК Г.О., КУРСК Г., ЭНЕРГЕТИКОВ УЛ., ЗД. 2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 463201001) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) о расторжении договора, о взыскании 1 074 044,95 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 основании доверенности от 18.12.2023; паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзтекстиль-СТ» обратилось с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ к ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о расторжении договора №106/262-НТР/2022 от 21.11.2022г. и взыскании 1 095 245руб. 27коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор №106/262-НТР/2022.

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы по проведению испытаний 6-ти образцов геополотна из высокомодульных полиэфирных нитей и разработать проект СТО.

Полный перечень и объем работ согласован сторонами в Приложении №1 -техническом задании. Стоимость указанных работ была определена сторонами в размере 2 593 731, 18 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора, п.7 технического задания работы должны были быть выполнены в течение 6 месяцев после поступления предварительной оплаты и предоставление образцов для испытаний.

Во исполнение условий договора истец 25.11.2022 перечислил ответчику предварительную оплату 50% от стоимости договора, а именно 1 296 865, 59 руб., что подтверждается платежным поручением №4666 от 25.11.2022, а также предоставил образцы для проведения испытаний.

Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался выполнить работы в течении 6 месяцев с момента начала работ.

В процессе проведения работ в период 21.12.2022-22.12.2022 представителем ООО «Союзтекстиль-СТ» было выявлено о несоответствии порядку проведения испытаний, установленному ГОСТ Р 55030 о чем было сообщено ответчику письмом № 1088 от 22.12.2022

23.12.2022 истец направил письмо №1098 о приостановке испытаний до решения вопроса о проведения испытаний в соответствии условиями договора.

26.12.2022 ответчик (исх.01-105/7623) сообщил, о невозможности применения методики ГОСТ Р 55030   для тканного полотна 800/100, поскольку идет   разрушение отдельных нитей геополотна по нижней линии зажима на расстоянии 5 мм, что нарушает требование ГОСТ Р, а именно п. 9, в соответствии с которым не допускается разрушение образца в зажимах. Указанным письмом ответчик сообщил о возможности применения методики ГОСТ F 55030 для менее прочных геополотен - 40/40 и о готовности разработки методики испытаний для высокопрочных полиэфирных геополотен.

Истец в письме от 12.01.2023 исх. №14 сообщил о нецелесообразности разработки новой методики испытаний высокопрочных полиэфирных геополотен, заменяющей ГОСТ Р 55030-2012, и еще раз указал на необходимость приостановки работ до подтверждения точности и правильности проводимых измерений путем совместных испытаний на эталонном образце.

Учитывая обоюдные договоренности 23.01.2023 истцом и ответчиком были проведены совместные испытания образца геополотна марки 350/350 по результатом которых было установлено, что в ходе В ходе проведения испытаний были допущены следующие отклонения от требований, установленных в разделе 4 ГОСТ Р 55030-2012: Зажимы испытательной машины тисочного типа, не обеспечивают надежное закрепление образцов и вызывают разрушение образцов в месте закрепления. Губки зажимов не удерживают образцы без скольжения и повреждений, вследствие чего получены результаты прочности образцов от 196 кН/м до 294 кН/м. разброс по удлинению от 18,4 % до 45,9%, вследствие скольжения образцов в губках зажимов. (Имеются фото и видео материалы).

Однако от подписания акта ответчик отказался, письмом выразил несогласие с результатами испытаний (письмо ответчика от 07.02.2023 исх. № 01-105/628).

Таким образом, учитывая, что с 23.12.2022 работы были приостановлены и стороны не пришли к соглашению о возобновлении работ, у ответчика не имелось оснований для продолжения выполнения работ по договору.

Согласно п. 7.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

21.02.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора №106/262-НТР/2022 от 21.11.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору не выполнены в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 095 245руб. 27коп. и до настоящего момента не оплачена.

Проверив расчет истца, суд не усматривает оснований признать его верным, в связи с тем, что на момент направления истцом уведомления о расторжении договора, согласно расчету истца, размер оказанных ответчиком услуг составил 222 820руб. 64коп., что также следует из текста искового заявления и фактически истцом признается.

Так, в письме от 13.02.2023г. истец указывает что готов оплатить выполненные ответчиком работы по договора в части испытаний образцов тканного геополотна 40/40 и 100/50 в общей сумме 222 820руб. 64коп., указано на размер неосновательного обогащения в размере 1 074 044руб. 95коп.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 074 044руб. 95коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В уточненном требовании истец признает выполнение работ на сумму 201 620, 32 руб., не обосновывая документально указанный размер, тогда как в досудебном порядке и в иске размер оказанных ответчиком услуг до расторжения договора составил и документально подтвержден на сумму 222 820руб. 64коп.

При указанных обстоятельствах размер неотработанного аванса составляет 1 074 044руб. 95коп. и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, со стороны истца заявлялось несоответствие не о самом испытательном оборудовании - разрывной машины, а о зажимах испытательной машины тисочного типа, которые не обеспечивали в момент проведения испытаний надежное крепление образцов.

Такие зажимы не являются частью оборудования, а носят вспомогательный характер. Испытательная машина может быть укомплектована разными видами зажимов, в том числе с разными поверхностями губок. Такие зажимы не проходят поверку вместе с самим оборудованием.

В соответствии с п. 4.1. ГОСТ Р 55030-2012 зажимы испытательной машины тисочного типа должны обеспечивать надежное закрепление образцов и не вызывать разрушений образцов в месте крепления. Губки зажимов должны удерживать образцы без скольжения и повреждений.

О том, что зажимы разрывной машины ответчика не обеспечивали надежное крепление образцов, как это требует ГОСТ Р 55030-2012 подтверждает и сам ответчик. В своем отзыве ответчик указывает, что при проведении испытаний геополотен 300/300; 350/350; 500/100; 800/10 образцы выскальзывали из зажимов.

Более того, при совместных испытаниях истца и ответчика 25.01.2023г. установлено что образцы выскальзывали из зажимов, а разрушение образцов происходило именно в месте их крепления, что недопустимо согласно п. 4.1 ГОСТ Р 55030-2012.

23.12.2022гю истец письмом № 1098 заявил о приостановке работ, поскольку при проведении совместных испытаний в период 21.12.2022г.-22.12.2022г. истец усомнился в порядке проведения испытаний, согласно методике ГОСТ Р 55030 и о достижении результата, на который истец изначально рассчитывал, заключая договор с ответчиком.

Право заказчика требовать от подрядчика приостановить работу не запрещено действующим законодательством.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Получив требование о приостановке работ подрядчик не вправе был продолжать работу, поскольку иное противоречит существу подрядных отношений, урегулированных гл. 37 ГК РФ, не предполагающих выполнение подрядчиком работы против воли заказчика.

Более того, обоснованность требования заказчика о приостановке работ подтверждается и самим ответчиком. Письмом от 26.12.2023г. ответчик указал о невозможности применения методики ГОСТ Р 55030 для более прочных полотен, поскольку идет разрушение отдельных нитей геополотна по нижней линии зажима на расстоянии 5 мм. что нарушает требование ГОСТ Р, а именно п. 9, в соответствии с которым не допускается разрушение образца в зажимах. Указанным письмом ответчик сообщил о возможности применения методики ГОСТ Р 55030 только для менее прочных геополотен -40/40.

В ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств., препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы либо в случае иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 775 ГК РФ РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

О том, что результат, на который рассчитывал заказчик, заключая договор, не будет достигнут, ответчик понимал 26.12.2022г., поскольку в своем письме указал на невозможность применение методики ГОСТ Р 55030, но тем не менее в нарушение норм действующего законодательства продолжил проводить испытания. Как видно из протоколов испытаний основной объем испытаний был проведен ответчиком в период с 09.01.2023г. по 17.01.2023г..

Таким образом, выявив отсутствие технической возможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием, а также получив уведомление от заказчика о приостановке работ, ответчик обязан был приостановить их производство до получения соответствующих указаний истца. Однако ответчиком данное требование не выполнил и продолжил производство работ на свой страх и риск.

Выполненные подрядчиком работы после 23.12.2022г. не подлежат оплате.

Кроме того, направленные ответчиком протоколы испытаний не могут являться доказательством надлежащего выполнения работ по договору, поскольку в направленных ответчиком 28.02.2023г. протоколах и акте выполненных работ содержатся сведения о проведенных испытаниях в январе 2023 году, то есть уже после того как работы были приостановлены.

Ответчик, направил протоколы, которые содержатся выборочный комплекс испытаний, часть испытаний так и не проведено. Работы не выполнены в полном объеме и не окончены, а, следовательно, цель и конечный результат договора не достигнуты. Часть испытаний без всего комплекса испытаний, согласованного сторонами в техническом задании, не имеет интереса для заказчика.

Протоколы испытаний содержат следующие недостатки: приложены графики испытаний по одному из видов показателей в одну дату и в одно время, что явно свидетельствует о том, что испытания 6-ти образцов не могло быть проведено в одно и тоже время; количество образцов указано 7, а графики испытаний только в отношении 6 - ти; количество испытанных образцов не соответствует количеству, которое должно быть испытано в соответствии с ГОСТом.

Рассматривая требование истца в части расторжения договора, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, в рассматриваемом случае, истцом было направлено претензионное письмо 21.02.2023г., содержащее уведомление об одностороннем расторжении договора №106/262-НТР/2022 от 21.11.2022г..

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора не имеется, так как договор прекратился в связи с односторонним отказом истца от договора, что предусмотрено условиями п. 7.2 договора.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СОЮЗТЕКСТИЛЬ-СТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1.074.044 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.740 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова