ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6424/2016

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.В.Масенковой,  И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12856/2017)  ИП Петермана Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.04.2017 по делу № А21-6424/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению  ИП Петермана Александра Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Гермес»,

установил:

ИП Петерман А.А., являющийся учредителем ООО «Гермес», обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3214054 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017 заявление Петермана А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гермес»  3214054 руб. 55 коп. оставлено без удовлетворения; требование Петермана А.А. в сумме 1500000 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Петерманом А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части удовлетворения требований Петермана А.А. в сумме 1500000 руб. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона о  банкротстве. Ссылаясь  на  статью  8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 2 Закона о банкротстве,  статью 2 ГК РФ  указал, что   отношения, возникшие между ООО «Гермес» и ИП Петерманом А.А. по договору займа не носят корпоративный характер, так как они не связаны с участием ИП Петермана А.А. в обществе и не являются обязательствами, вытекающими из такого участия. Вытекающие из данных правоотношений обязательства по своей правовой природе носят гражданско-правовой характер. Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику. По договору займа № 04-15/4 займодавец (ИП Петерман А.А.) предоставил денежные средства в рамках своей предпринимательской деятельности, а не исходя из участия в обществе. При этом законодательство не относит предпринимательскую деятельность к категории корпоративных отношений, регулируемых нормами корпоративного законодательства. Требования заявителя являются денежными и не вытекают из реализации прав учредителя (участника), связанных с его участием в обществе, и не регулируются нормами корпоративного права. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что предоставление денежного займа является реализацией корпоративных прав участника и что предоставление денежных средств по договорам займа является одним из элементов управления обществом, либо участия в нем.

В судебное заседание участвующие в обособленном споре лиц,  извещенные  надлежащим образом, не явились.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации, ООО «Рубеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гермес». Определением арбитражного суда от 12.10.2016 требования ООО «Рубеж» признаны обоснованными, в отношении ООО «Гермес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кациян Н.С. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 22.10.2016 № 197.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ИП Петерман А.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3214054 руб. 55 коп. Требования заявителя в части суммы 1500000 руб.  основаны на договоре займа от 10 декабря 2015 года, согласно которому заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 1500000 руб., которые  были перечислены 10.12.2015.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что Петерман А.А. является участником  должника, счел возможным отказать во включении в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что указанное требование в части 1500000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу указанной нормы, с учетом положений абзаца 8 статьи 2 и абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 указано, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них.

Отношения кредиторов и общества являются внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Действия участника по выдаче займу должнику суд первой инстанции правомерно расценил как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, в связи с чем обоснованно отказался расценивать данные отношения как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не усмотрел оснований для квалификации требования как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева