Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10051/2018

г. Владивосток

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой рог Девелопмент»,

апелляционное производство № 05АП-3990/2019 

на решение от 29.04.2019 

судьи Р.С. Скрягина,

по делу № А51-10051/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.06.2007) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой рог Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация г. Владивостока в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 097 026 рублей 35 копеек и расторжении договора аренды №10508Д от 30.09.2016 

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Золотой рог Девелопмент» 

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края 

об обязании обеспечить фактическую передачу земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:1630 по адресу: 

<

...>; 

продлении срока действия договора аренды земельного участка №10508Д от 30.09.2016 

при участии: от администрации г. Владивостока - представитель ФИО2, по доверенности от 12.04.2019 №1-3/902, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 №28/1-61, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Рог Девелопмент» (далее – ООО«Золотой Рог Девелопмент», общество) с иском о взыскании 1 097 026 рублей 35 копеек, составляющих 1 022 815 рублей 07 копеек - сумма задолженности по арендным платежам по договору от 10.12.2013 № 01-Ю-18362 за период с 01.09.2016 по 31.01.2018, 74 211 рублей 28 копеек - сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 02.10.2016 по 14.02.2018. Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 10.12.2013 № 01-Ю-18362 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:1630 площадью 7041 м2 и об обязании ООО «Золотой рог Девелопмент» освободить земельный участок в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Владивостока в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА г.Владивостока).

Определением от 24.12.2018 судом принят встречный иск ООО «Золотой рог Девелопмент» к Департаменту об обязании обеспечить фактическую передачу земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:1630 по адресу: 

<

...>; продлении срока действия договора аренды земельного участка №10508Д от 30.09.2016 на срок не менее чем срок, в течение которого общество было лишено возможности использовать земельный участок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 в исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Золотой рог Девелопмент» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о том, что общество фактически лишено возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. В отношении указанного апеллянт пояснил, что на момент заключения договора аренды земельного участка общество полагало о наличии беспрепятственного доступа к участку для его использования по целевому назначению. Между тем, фактический проезд к земельному участку, необходимый для его эксплуатации, отсутствует, что по утверждению общества подтверждается письмом администрации г.Владивостока от 30.09.2016 №10508Д.

Как считает апеллянт, поскольку недостатки земельного участка, препятствующие арендатору использовать его по назначению, выявлены обществом после соответствующей передачи в пользование, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по арендным платежам и пени, образовавшейся в связи с исполнением условий договора, а также отказа в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Владивостока выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители администрации г. Владивостока  и УГА г.Владивостока поддержали свои возражения на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от администрации г.Владивостока, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому администрация просила произвести замену стороны истца с Департамента на Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

 Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, осуществляя процессуальное правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства, то есть существенным моментом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве применительно к настоящему спору является наличие постановления администрации г.Владивостока от 25.04.2019 №1667 о перераспределении полномочий, на основании которого, органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не  разграничена, является Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны истца с Департамента на Управление муниципальной собственности г. Владивостока в связи с функциональным правопреемством, вследствие чего ходатайство администрации г. Владивостока о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, через канцелярию суда заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своего законного представителя. Представитель администрации и УМС г. Владивостока относительно заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка заявителя апелляционной жалобы не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ООО «Золотой рог Девелопмент», учитывая, что последние не было лишено права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия ООО «Золотой рог Девелопмент» по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Золотой Рог Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.2013 № 01-Ю-18362 по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010008:1630 площадью 7 041 м2, расположенный по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 23 м от ориентира на юг), для использования в целях строительства здания офисно-гостиничного типа (далее - спорный договор).

Срок аренды участка установлен 5 (пять) лет с момента государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (пункт 1.3 договора аренды).

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 27.01.2014 за № 25-25-00/004/2014-032.

В пункте 2.1 договора стороны установили арендную плату в размере 52 241 рубль 58 копеек в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1 -го числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема -передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора (п. 2.3 договора).

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (п. 4.2 договора аренды).

10.12.2013 земельный участок передан арендатору по акту приёмапередачи, который является приложением №2 к договору аренды.

Как указывает истец, за период с 01.09.2016 по 31.01.2018 ответчиком не исполнено обязательство по договору в части своевременного внесения арендной платы, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 022 815 рублей 07 копеек.

Департаментом в адрес ООО «Золотой Рог Девелопмент» направлено уведомление от 14.02.2018 №20/04/04-02/4454 о наличии задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, в котором арендатору предложено возвратить арендуемый участок и о необходимости в 7-дневный срок с момента получения уведомления обратиться в Департамент для согласования процедуры расторжения договора.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении, обществом оставлены без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца (Департамента) по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда», возникшие из договора аренды земельного участка от 10.12.2013 № 01-Ю-18362.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2016 по 14.02.2019 ответчик не вносил арендную плату.

Пунктом 3.4.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей, в размере и на условиях установленных договором.

Фактическое пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 25:28:010008:1630 с момента заключения договора аренды от 10.12.2013 № 01-Ю-18362 ответчиком документально не опровергнуто.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на  отсутствие доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 25:28:010008:1630, в связи с чем он лишен возможности его использования по целевому назначению. Указанное, по его мнению, свидетельствует о том, что фактически земельный участок обществу предоставлен формально.

Довод об отсутствии доступа (проезда) ответчик основывает на письме администрации г.Владивостока от 30.09.2016 № 10508Д, в котором указано, что в ходе обследования земельного участка установлено, что в районе существующего проезда по ул.Прапорщика ФИО3 расположен металлический гараж. Данный объект расположен на части земельного участка с кадастровым номером 25:29:000000:742 с видом разрешенного использования: для эксплуатации проезда. Земельный участок площадью 10788 кв.м. с вышеуказанным кадастровым номером является собственностью муниципального образования г. Владивосток.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что отсутствие доступа к арендуемому ответчиком земельному участку опровергается актом осмотра земельного участка от 14.06.2018, составленного начальником инженерно-геодезического отдела КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», согласно которому доступ к участку осуществляется с земель общего пользования.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении справедливо отметил, что в течение всего периода действия договора арендатором о том, что он фактически лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, не заявлялось, ответчик продолжал занимать земельный участок, неоднократно обращаясь в Управление градостроительства и архитектуры за выдачей разрешения на строительство объекта, под строительство которого предоставлен земельный участок (05.09.2017 вх. № 12253/20у, 21.09.2017 вх.№ 13380/20у, 21.02.2018 вх.№ 2409/20у, 22.03.2018 вх.№ 3670/20у, 03.04.2018 вх.№ 4161/20у, 13.08.2018 вх.№11651/20у).

На основании указанного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что фактически земельный участок обществу не предоставлен, как   опровергающийся материалами дела. 

В силу действующего законодательства, с момента подписания акта от 10.12.2013 земельный участок считается переданным арендатору, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы. При этом документального подтверждения возврата переданного в аренду земельного участка суду, в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ, не предоставлено.

Более того, обстоятельства передачи арендатору имущества были установлены Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела № А51-7272/2017 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Проверив содержащиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия подтверждает правильность вывода суда первой инстанции, что в отсутствии иных доказательств, документально подтверждающих невозможность использования обществом земельного участка с кадастровым номером 25:29:000000:742 по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц, равно как доказательств возврата арендуемого участка арендодателю в связи с отсутствием возможности его использования, требование Департамента о взыскании арендной платы по договору аренды заявлено обосновано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что ответчик не мог использовать арендованное имущество в течение спорного периода и соответственно отказаться от внесения арендной платы за данное имущество.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано посчитал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 097 026 рублей 35 копеек подлежащими удовлетворению судом в полном объеме.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 74 211 рублей 28 копеек за период с 02.10.2016 по 14.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 4.2 договора от 10.12.2013 № 01-Ю-18362, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства

Судом также установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды от 10.12.2013 № 01-Ю-18362 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ, с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно. В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 74 211 рублей 28 копеек за период с 02.10.2016 по 14.02.2018.

В части требования о расторжении договора аренды коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды Арендодатель вправе в судебном порядке отказаться от договора, в том числе, в случае невнесения арендной платы в течение 2-х месяцев.

При рассмотрении данного дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.01.2018 и наличие задолженности по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.4 договора и правомерности направления истцом письма от 14.02.2018 №20/04/04-02/4454 содержащего требование о погашении задолженности и предложение о расторжении договора в связи с нарушением его условий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды земельного участка.

Удовлетворение первоначального иска, в рамках которого были рассмотрены и признаны необоснованными доводы ответчика, положенные в основу встречного иска, исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО «Золотой рог Девелопмент» в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019  по делу №А51-10051/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев