ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23986/2016

03 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» - ФИО1, доверенность от 16.03.17;

от ответчика – АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» - ФИО2, доверенность от 01.01.17,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

на решение от 18 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Верещак О.Н.,

постановление от 23 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А. 

по иску АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" о взыскании неустойки в размере 37 506 100, 76 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» приложило копии письменных доказательств (приложения 4-6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» копии письменных доказательств (приложения 4-6 к кассационной жалобе).

Ответчик - АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Атомэнергопром" (заказчик) и ОАО "Атоммашэкспорт" (исполнитель) заключен договор N Д-08-500-0146/01-ДЕЗ-09 от 30.12.2008 на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для блоков N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2.

По соглашению о замене стороны от 25.06.2009, заключенному между ОАО "Атомэнергопром", ОАО "Атоммашэкспорт" и ЗАО "АЭМ-технологии", ЗАО "АЭМ-технологии" приняло на себя в полном объеме обязательства (права и обязанности) принадлежащие исполнителю по договору и стало стороной по договору.

По соглашению о замене стороны от 23.03.2010 N 2010-Л12-0079, заключенному между ОАО "ДЕЗ", ОАО "АЭМ-технологии" и ОАО "Атомэнергопром", ОАО "ДЕЗ" приняло на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности заказчика по договору и стало стороной по договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 и 3.2 договора исполнитель должен изготовить и поставить Оборудование в сроки, указанные в Спецификации оборудования (Приложение N 1 к Договору) в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.03.2013 к договору.

Согласно п. 6.14 договора датой поставки оборудования считается дата подписания грузополучателем товарно-транспортной накладной о приемке груза от перевозчика в случае поставки автомобильным транспортом, либо дата подписания Акта сдачи-приемки оборудования приемки оборудования в случае сдачи - поставки оборудования на территории завода-изготовителя согласно пункту 6.8 договора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом, истец утонил заявленные требования с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 37 506 100, 76 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А41-23986/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова 

                                                                                                           Д.В. Котельников