СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-35408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (№ 07АП-5040/2021(20)) на определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35408/2020 (судья Гофман Н.В) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 632124, 

<

...>), по ходатайству ФИО4 об отмене обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Сибирский строительный инжиниринг»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2020 года возбуждено производству по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2».

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021 г.) заявление ООО «Сибирский строительный инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Передвижная механизированная колонна-2» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

06 февраля 2021 г. в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. 

Определением суда от 07.04.2021 по заявлению кредитора ООО «Сибстрин» приняты обеспечительные меры в виде: - наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе совместно нажитое в браке с ФИО6, на сумму 11 806 989 рублей 72 копейки; - запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

...>. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (денежные средства) ФИО4  в размере, не превышающем 19 563 813, 29 рублей.

 03.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 07.04.2021, от 27.07.20212 в части наложения ареста на транспортное средство и установления запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Лексус LX 570, 2015 года выпуска.

Определением от 20.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отменил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021, от 27.07.2021 по делу № А45- 35408/2020 в части наложения ареста на транспортное средство и установления запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства: - марка, модель ТС: ЛЕКСУС LX570; LЕXUS LX570; - идентификационный номер (VIN): 

<

***>; - наименование (тип ТС): легковой; - категория ТС: В; - год изготовления: 2015; - модель, № двигателя 3UR 3238256; - шасси (рама) №: 

<

***>; - цвет: белый; - рабочий объём двигателя, куб. см.: 5663; - мощность двигателя, л. с.: 367; - государственный регистрационный знак: С154КР154.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибстрин»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что стоимость иного имущества завышена, и не позволит обеспечить исполнимость судебного акта.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку размер непогашенной кредиторской задолженности значительно меньше размера совокупной стоимости имущества контролирующих должника лиц, на которое наложены обеспечительные меры.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель указал на то, что ему необходимо восстановить документы на автомобиль марки Лексус, в связи с их кражей из указанного автомобиля неустановленным лицом. 

Так, 20.09.2022 ФИО4 обратился в регистрационное подразделение ГИБДД МВД РФ с заявлением о выдаче дубликатов свидетельства о регистрации ТС и паспорт ТС автомобиля ЛЕКСУС LX570 (г. р. з. С154КР154).

В указанных регистрационных действиях ФИО6 отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-03 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.04.2021 установлены обеспечительные меры в отношении, в том числе имущества ФИО4, в виде: - наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе совместно нажитое в браке с ФИО6, на сумму 11 806 989 рублей 72 копейки; - запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

...>. 

Так же определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 г. по делу о банкротстве должника установлены обеспечительные меры в отношении, в частности имущества ФИО4, в виде: - наложения ареста на имущество (денежные средства) ФИО4 в размере, не превышающем 19 563 813, 29 рублей. 

На основании принятых указанными судебными актами обеспечительных мер ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП Новосибирской области возбуждены следующие исполнительные производства и наложены ограничения на имущество ФИО4: - 53011/21/54035-ИП от 03.09.2021, запрет на регистрационные действия от 25.10.2021 г.; - 53008/21/54035-ИП от 03.09.2021, запрет на регистрационные действия от 25.10.2021 г.; - 34784/22/54035-ИП от 22.06.2022, запрет на регистрационные действия от 20.07.2022 г.; - 49971/22/54035-ИП от 01.09.2022, запрет на регистрационные действия от 05.09.2022. 

Кроме того, судебными органами наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия от 17.04.2021 (основание - определение о принятии обеспечительных мер от 07.04.2021, Арбитражный суд Новосибирской области, дело № А45-35408/2020). 

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35408/2020 от 13.10.2021 (два тягача Scania P360), от 05.03.2022 (5 единиц техники, расчетный счет) и от 30.05.2022 (расчетные счета) обеспечительные меры частично сняты в целях реализации транспортных средств и обеспечения возможности за счет полученных денежных средств рассчитаться с конкурсными кредиторами ООО «ПМК-2». 

По прочим заявлениям о частичном снятии обеспечительных мер отказано. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО6 и ФИО6, являются контролирующими должника лицами, привлеченными судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

На дату обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер размер требований независимых кредиторов составлял 8 909 224 рубля. Кроме того, не рассмотрено заявление ООО «ТИС» о включении требования в размере 6 929 927 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО6 и ФИО6 принадлежит имущество на общую сумму 92 214 215 рублей 81 копейка. 

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего указала на то, что в настоящее время судом признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 57 744 215 рублей 81 копеек, однако судебный акт не вступил в законную силу по причине подачи апелляционной жалобы. Суд отмечает, что в случае вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, у С-ных остается движимое имущество, общей стоимостью 34 470 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку размер непогашенной кредиторской задолженности значительно меньше размера совокупной стоимости имущества контролирующих должника лиц, на которое наложены обеспечительные меры. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств меньшей стоимости имущества, оставшегося под ограничением обеспечительных мер, кредитором в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичной отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35408/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО7

ФИО2