ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10298/2022

г. Воронеж

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:     

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО5 представитель по доверенности №935/1206-ДОВ от 28.12.2023;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2023 по делу №А36-10298/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» филиал АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо: ООО «РВК-Липецк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец, АО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» филиал АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ответчик, АО «Квадра») о взыскании задолженности 9 481 435,04 руб., пени в размере 3 337 234 руб. 32 коп. по состоянию на 09.11.2023г. и далее -  на общую сумму задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее – третье лицо, ООО «РВК-Липецк»). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2023 по делу №А36-10298/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Квадра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие у истца права требовать от ответчика оплаты услуг за спорный период в связи с произведенной уступкой им данного права третьему лицу, в связи с передачей прав и обязанностей по договору от 18.05.2010 №162308, обстоятельства возникновения и прекращения статуса гарантирующего поставщика не влекут правовых последствий в рамках произошедшей уступки требования за спорный период, по мнению ответчика, на стороне нового кредитора возникло право получения суммы, рассчитанной по тарифу для АО «ЛГЭК». Заявитель жалобы указывает на возможность начисления неустойки  только по истечении пяти дней с момента направления претензии от 22.08.2022 о взыскании спорной задолженности, в связи с чем период до направления претензии не является просрочкой.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ЛГЭК» (энергоснабжающая организация) и АО «Квадра-Генерирующая компания» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 162308 от 18.05.2010, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды в системе водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 2.3.11, 3.3, 3.4 договора абонент обязан производить оплату энергоснабжающей организации за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, оплата услуг водоснабжения и водоотведения абонент производит авансовыми платежами в месяце потребления до 10 числа текущего месяца в размере 100% от договорного объема. Окончательный расчет за услуги водоснабжения и водоотведения производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Если сумма авансовых платежей превышает стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, энергоснабжающая организация засчитывает разницу в счет погашения следующей оплаты.

Согласно п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с 18 мая 2010г. и действует по 17 мая 2011 года. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Уведомлений от ПАО «Квадра-генерирующая компания» с предложением о расторжении или изменении договора №162308 АО «ЛГЭК» не получало, выполняло условия договора по оказанию услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод.

Ссылаясь на возникновение задолженности за период с 23.12.2021 по 31.12.2021, АО «ЛГЭК» с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, равно как не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, на которых основаны заявленные возражения, в том числе контррасчет.

Разногласия сторон возникли в связи со сменой гарантирующего поставщика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для платы за период с 23.12.2021 по 31.12.2021 в связи с исполнением обязательств и прекращением договорных отношений с истцом 22.12.2021 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона N 416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем;

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Право на взыскание с абонента стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению принадлежит гарантирующей организации.

Судом установлено, что 23.12.2021 между АО «ЛГЭК» (сторона-1), ООО «РВК-Липецк» (сторона-2) и АО «Квадра» (сторона-3) подписано с разногласиями  относительно даты замены стороны соглашение о замене стороны в договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 18.05.2010 №162308 (т. 1 л.д. 139-140).

Согласно п. 2.1, 2.2 первоначальной редакции соглашения АО «ЛГЭК» передает, а ООО «РВК-Липецк» принимает все права и обязанности по договору с 23.12.2021. Подписанием настоящего соглашения АО «Квадра» согласовывает замену по договору АО «ЛГЭК» на ООО «РВК-Липецк» и переход прав и обязанностей по договору с АО «ЛГЭК» на ООО «РВК-Липецк». С момента перехода прав и обязанностей по указанному договору документация по нему оформляется между ООО «РВК-Липецк» и АО «Квадра». Соглашение вступает в силу с 23.12.2021 и действует до полного исполнения обязательств по договору (п. 6.2 соглашения).

В протоколе разногласий от 07.02.2022 к соглашению, подписанным представителем АО «Квадра», со стороны АО «ЛГЭК» протокол не подписан, со стороны ООО «РВК-Липецк» протокол подписан с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 141), дата замены стороны- 01.01.2022. 

Представленный в материалы дела протокол согласования разногласий от 09.02.2022 подписан представителями АО «Квадра» и ООО «РВК-Липецк», представителем АО «ЛГЭК» не подписан, п. 4.1  не согласован. (т. 1 л.д. 142).

Протокол урегулирования разногласий к соглашению от 15.03.2022 подписан только представителем АО «Квадра» (т. 1 л.д. 143). Редакция п. 2.1 стороны-3 (АО «Квадра»): «Сторона-1 передает, а сторона-2 принимает все права и обязанности по договору с 01.01.2022», редакция ООО «РВК –Лиецк»- по тексту протокола согласования разногласий.

Таким образом, соглашение по дате перехода прав и обязанностей по договору не согласовано участниками соглашения о замене стороны договора.

Постановлением администрации г. Липецка от 08.05.2013 N 1163 АО «ЛГЭК» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения на территории муниципального образования город Липецк.

Постановлением администрации г. Липецка от 27.12.2021 N 2952 ООО «РВК-Липецк» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения на территории муниципального образования город Липецк с 01.01.2022.

Постановлением администрации г. Липецка от 27.12.2021 N 2952 признано утратившим силу постановление администрации города Липецка от 08.05.2013 N 1163 «О наделении ОАО "Липецкая городская энергетическая компания» статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение питьевой водой и водоотведение на территории муниципального образования город Липецк".

Постановление администрации г. Липецка от 27.12.2021 N 2952 размещено на официальном сайте администрации г. Липецка 27.12.2021 и 28.12.2021 опубликовано в издании «Ведомости органов местного самоуправления. Муниципальное образование город Липецк», N 94/1.

Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой обл. от 28.12.2021 N 50/1 установлены и введены в действие с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года тарифы на питьевую воду, поставляемую ООО «РВК-Липецк».

Таким образом, с 01.01.2022 АО «ЛГЭК» утратило статус гарантирующей организации, а ООО «РВК-Липецк» с 01.01.2022 приобрело статус гарантирующей организации.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «РВК-Липецк»  счет на оплату услуг за январь 2022 года был выставлены ответчику в феврале 2022 г., что подтверждается письмом от 11.02.2022 №И.РВКЛ-11022022-003, счета на оплату за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2021 года не выставляло.    

Учитывая изложенное, в спорный период с 23.12.2021 по 31.12.2021 АО «ЛГЭК» обладал  статусом  гарантирующего  поставщика, в связи с чем истец вопреки позиции ответчика вправе взимать плату за фактически оказанные услуги до 31.12.2021.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 9 471 465 руб. 15 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании пени на общую сумму задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 11.01.2022 по дату фактической оплаты долга суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 329, 330, 332 ГК РФ, п. 5.1 договора № 162308  от 18.05.2010, частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки с 11.01.2022 с   исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 №23), п. 28 Правил №644 о начислении неустойки по истечении пяти дней с момента направления претензии от 22.08.2022 о взыскании спорной задолженности, т.е. с 28.08.2022, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. 

Принимая во внимание обстоятельства условия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 18.05.2010 №162308, официальное опубликование 28.12.2021 Постановления администрации г. Липецка от 27.12.2021 N 2952 о присвоении статуса новому гарантирующему поставщику с 01.01.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику было  обьективно известно о наличии финансовых обязательств по оплате услуг перед истцом по 31.12.2021 включительно и необходимости осуществления расчетов в соответствии с условиями договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным перед истцом. 

Учитывая изложенное, истец обоснованно начисляет пени с 11.01.2022.

Ссылка ответчика на обстоятельства выставления счета на оплату за декабрь 2021 года не свидетельствует о недобросовестности истца и не изменяет установленный договором порядок оплаты услуг, учитывая порядок определения объема услуг по договору. 

Доводы ответчика относительно правомерности предъявления в рамках данного спора требований о взыскании неустойки, рассмотрены судом области и обоснованно отклонены.

Принимая к рассмотрению требование о взыскании пени, суд области руководствовался  положениями ч.1 ст.49 АПК РФ, учел, что требование о взыскании пени вытекает из основного обязательства (задолженность), правомерность которого оспаривается в данном деле.

Также учтены положения п.5.1 договора № 162308  от 18.05.2010, п.30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, предусматривающие уплату неустойки при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

 По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

При рассмотрении спора суд не установил, что исходя из позиций сторон по делу, спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Кодекса при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Суд области верно указал, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил и дополнил требования, и рассмотрение требований истца о взыскании неустойки в данном случае, влечёт рассмотрение возникшего между сторонами спора более эффективно и всесторонне, исключает формальный подход к разрешению возникшего спора.    

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, то суд области, руководствуясь п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил данное требование, указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения (09.11.2023) и подлежащую взысканию, - 3 337 234 руб. 32 коп. по состоянию на 09.11.2023, продолжив начисление неустойки на общую сумму задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. ст.333, 401 ГК РФ судом не установлено. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2023 по делу №А36-10298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

        Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3