ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-238459/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС-НН» – ФИО1 по доверенности от 29.09.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ»  –  не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС-НН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» 

о взыскании 1 987 092,43 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНТРАНС-НН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 987 092,43 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 987 092,43 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 32 871,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору страхования № 0010200-0844779/21ТЮЛ от 23.12.2021, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «ФВ Груп Финанц», было застраховано принадлежащее ООО «ОНТРАНС-НН» ТС марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, VIN 

<

***>, г.р.з.Т011НН152. Страховая сумма по договору составляет 5 304 000,00 рублей.  20.04.2022 произошло ДТП, в результате которого спорное ТС получило механические повреждения. Факт ДТП подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2022. 22.04.2022 потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 27.04.2022 страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, в результате чего был составлен акт осмотра ТС. 11.05.2022 страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт ТС. 10.08.2022 по заявке ответчика проведено экспертное заключение №88293/22 ООО «Фаворит», по которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составило 4 428 231,71 рублей.

12.09.2022 страховщик направил потерпевшему уведомление о наступлении конструктивной гибели ТС с предложением выбрать вариант страхового возмещения в соответствии с пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования, а также предоставить банковские реквизиты.

26.09.2022 истец, несогласный с принятым решением, обратился к страховщику с претензией, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «ЯР ОЦЕНКА» со стоимостью восстановительного ремонта 2 026 316,43 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000,00 рублей. 

26.10.2022 между истцом и ООО «Титан+» был заключен договор на выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС. Общий размер расходов на выполнение работ по ремонту составил 2 015 378,00 рублей.

Таким образом, ТС было фактически отремонтировано в полном объеме, вопреки доводам ответчика о его конструктивной гибели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 927, 929, 942, 943, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», установив, что событие является страховым случаем, установив, что страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в части оплаты страховой премии и уведомления страховщика о наступлении страхового случая соответственно, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения и размер страхового возмещения, признав обоснованным требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что судом первой инстанции были не учтены условия договора страхования в части положений о полной гибели застрахованного транспортного средства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлено, что вопреки доводам ответчика размер необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства расходов в несколько раз ниже указываемой страховой компанией стоимости. Ответчиком указано, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта должен составить 4 428 231,71 рублей, что превышает 60% от страховой суммы, ремонт ТС экономически нецелесообразен в соответствии с условиями договора страхования. В тоже время транспортное средство было фактически отремонтировано ООО «Онтранс-НН» в полном объеме, вопреки доводам ответчика размер понесенных ООО «Онтранс-НН» расходов на восстановительный ремонт составил лишь 2 015 378,00 рублей при цене транспортного средства в размере 5 304 000,00 рублей.

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном отказе ответчику в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела первичные документы об осуществлении полного восстановительного ремонта стоимостью 2 015 378,00 рублей ответчиком не опровергнуты. Представленные истцом доказательства являются достаточными и допустимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено доводов, позволяющих усомниться в достоверности, разумности и соразмерности фактически понесенных истцом затрат. Спорное транспортное средство отремонтировано истцом в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-238459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Е.В. Кочергина