Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5906/2022

г. Петрозаводск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» о взыскании 237 119,08 руб., 

при участии представителей: 

истца - ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2022),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (далее - ответчик) о взыскании 1 456 950,16 руб., в том числе 1 202 624,30 руб. задолженности за оказанные в мае 2022 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 21-ПДШ от 01.04.2021, 254 325,86 руб. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.08.2022 по 11.10.2022, и неустойку на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом 11.10.2022 уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, в котором ПАО «Россети Северо-Запад» просит суд взыскать с ответчика 237 119,08 руб. неустойку за период с 17.08.2022 по 11.10.2022; представил платежное поручение № 2815 от 11.10.2022. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство об уменьшении требований, высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству по существу. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению требования в сумме 237 119,08 руб. неустойки. 

Представитель ответчика ходатайствовал о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству по существу. 

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнения, относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возражала. Представитель ответчика требования не признал, поддержал довод о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) 01.04.2021 заключен договор №21-ПДШ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать эти услуги в предусмотренном договором порядке (л.д.12-25).

Согласно разделу 6 договора расчетным периодом признается один календарный месяц, при этом не менее 50% стоимости оказанных услуг вносится на условиях предоплаты до 15 числа текущего месяца, а окончательный расчет осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета.

В материалы дела представлен счет-фактура № 34-000000000003059 от 31.05.2022 на оплату услуг по передаче электрической энергии и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2022 за май 2022 года на сумму 5 164 839,22 руб. (л.д.28-29), с доказательствами их направления в адрес ответчика. 

В порядке досудебного регулирования спора 30.06.2022 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности (л.д.31-32), которая оставлена без удовлетворения.

Не получив расчет в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В связи с оплатой долга истец в рамках настоящего спора предъявил ко взысканию только неустойки в размере 237 119,08 руб., начисленной в соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ за период с 17.08.2022 по 11.10.2022.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность потребителя в виде уплаты неустойки за просрочку в оплате услуг в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Законная неустойка за просрочку оплаты потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

Закон №307-ФЗ, как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Таким образом, при наличии подтвержденного факта оказания услуг по передаче электроэнергии и просрочки в оплате, начисление законной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. 

На основании изложенного, требование о взыскании законной неустойки в размере 237 119,08 руб. за период с 17.08.2022 по 11.10.2022 подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку задолженность в части основного долга ответчик оплатил (т.е. фактически удовлетворил требования истца) после обращения истца в суд и принятия иска к производству арбитражного суда, в связи с чем истец уточнил свои требования, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из общей суммы имущественных требований, рассмотренных в рамках настоящего дела, по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В рамках настоящего дела судом фактически рассмотрены имущественные требования истца на сумму 5 401 958,30 руб., состоящие из первоначально заявленного требования о взыскании основного долга в сумме 5 164 839,22 руб. и увеличенной в ходе судебного разбирательства суммы неустойки в размере 237 119,08 руб. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы иска составляет 50 010 руб.. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 49 644 руб., следовательно, недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 237 119,08 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 644 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 366 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.