АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38661/2022

11 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2022  от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.09.2022  

 ФИО3 по дов. от 22.08.2022, рассмотрев 02 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» на постановление от 18.01.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  в деле по иску ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация»  

к ТСЖ «Трехгорка» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ «Трехгорка»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 508 042,67 руб. с ее  последующим начислением с момента отмены моратория по день фактической  оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 исковое  заявление удовлетворено частично, с ТСЖ «Трехгорка» в пользу ООО «УК  «Жилконтроль и эксплуатация» взыскана неустойка за период с 01.04.2019 по  05.04.2020 и с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 458 638,78 руб. с ее  последующим начислением после даты окончания моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по  делу № А41-38661/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда  апелляционной инстанции, ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно  применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.  

Представленный ТСЖ «Трехгорка» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  

требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

До начала судебного заседания ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация»  было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы,  мотивированное подачей им кассационной жалобы в Верховный Суд Российской  Федерации по иному делу № А41-38765/2022.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство в том  числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его  представителя.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения указанного  ходатайства истца.  

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в  указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не  обязанностью суда.  

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» об  отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил  отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины  отложения судебного заседания не признаны уважительными и достаточно  обоснованными.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители  ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то,  что решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу №  А41-21233/2017 по договорам теплоснабжения от 11.08.2010 №№ 03-2015-ТС,  04-2015-ТС с ТСЖ «Трехгорка» в пользу АО «ГТС» взыскана задолженность в  размере 6 241 064,59 руб., неустойка в размере 403 897,58 руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по  делу № А41-21233/2017 произведена процессуальная замена истца АО «ГТС» на  ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» в части права требования в размере  5 679 517,44 руб., состоящего из задолженности в размере 5 275 619,86 руб.,  неустойки в размере 403 897,58 руб.  

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате задолженности не  исполнил, в связи с чем он в соответствии со статьей 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислил  ему неустойку за периоды с 01.04.2019 по 06.04.2020, с 01.01.2021 по 01.04.2022  в размере 3 508 042,67 руб. с ее последующим начислением с момента отмены  моратория по день фактической оплаты долга.  

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 2, 309, 310, 330, 332, 382, 384, 388, 389.1, 421, 422, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 190-ФЗ,  статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу о  

наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований.  

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки  за период с 01.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере  2 458 638,78 руб. с ее последующим начислением после даты окончания  моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической  оплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности и  обоснованности исковых требований в указанной части.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  также руководствуясь положениями статей 388.1, 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правомерно указал, что пунктом 1.2 договора цессии №  1-УПТ от 21.09.2021 (далее – договор цессии) установлено, что цедентом (АО  «ГТС») передано цессионарию (ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация»)  право требования по решению Арбитражного суда Московской области от  26.04.2017 по делу № А41-21233/2017 в размере 5 679 517,44 руб., состоящее из  5 275 619,86 руб. (основной долг), 403 897,58 руб. (пени). При этом на переход  права требования взыскания неустойки, как будущего требования, должно было  быть указано в условиях данного договора цессии.  

Апелляционным судом правомерно указано, что в настоящем случае истцу  уступлена задолженность (основной долг и неустойка) в фиксированной сумме, а  не право требования, которое вытекает из условий договоров теплоснабжения.  Требования истца о взыскании неустойки за периоды с 01.04.2019 по 06.04.2020,  с 01.01.2021 по 01.04.2022 в размере 3 508 042,67 руб. с ее последующим  начислением с момента отмены моратория по день фактической оплаты долга  заявлены за иной период, нежели тот, который указан в решении Арбитражного  суда Московской области от 26.04.2017 по делу № А41-21233/2017.  

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, не признан  недействительным.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к  правомерному выводу о том, что цедент не передавал цессионарию (истцу) права  требования по договорам теплоснабжения, и, соответственно, не передавал  право требования законной неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов, в связи с чем  отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика заявленной  неустойки.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены  исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы  последнего опровергнуты ответчиком.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении  апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как  основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  

установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого  судебного акта судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных  апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном  порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  по делу № А41-38661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Т.Ю. Гришина 

О.А. Шишова