Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2347/2024

03 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 01.04.2024 по делу № А04-8804/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 56418 от 12.07.2023), заинтересованное лицо – ФИО3 (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общества с ограниченной ответственностью  «Трест Тындатрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4  обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Тындатрансстрой» о признании его несостоятельным (банкротом).  Определением от 23.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, к участию в деле привлечена ФНС в лице УФНС по Амурской области. Определением суда от 20.04.2022  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Тындатрансстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 15.08.2022, временным управляющим утверждена ФИО5. Решением от 20.02.2023 ООО «Тындатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве 12.07.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 01.04.2024 в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.04.2024, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тындатрансстрой» ФИО2; в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить производство по обособленному спору до завершения процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы указывает, что в результате недобросовестных действий ФИО2 и совершения им фиктивных сделок (дело № А40-314940/18-44398), ООО «Тындатрансстрой» стало отвечать признакам несостоятельности, что привело общество к объективному банкротству, невозможности исполнить обязательства. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ходатайствует об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением суда от 18.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, ввиду отсутствия у Арбитражного суда Амурской области технической и организационной возможности проведения судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 19.06.2024, лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 266 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве. Судом установлено, что заявление  подано лицом, обладающим правом на обращение в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 2, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с п.п. 1 и п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к положениям ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 является контролирующим должника лицом ввиду следующего. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Тындатрансстрой» в качестве юридического лица зарегистрировано 09.03.2006, с присвоением ОГРН 

<

***>. Генеральным директором общества являлся ФИО2 (контролирующее должника лицо).

С 22.02.2018 генеральным директором ООО «Тындатрансстрой» назначен ФИО3. 

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности: строительство автомобильных дорог и автомагистралей; железных дорог и метро; деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Принимая решение об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд руководствовался следующим.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица – основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ). 

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков субсидиарной ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. 

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, главы III.2 Закона о банкротстве, правовых позиций п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в круг доказывания входит: действие /бездействие, противоправность поведения привлекаемого лица, его вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением банкротства (состав гражданско-правового нарушения); бремя доказывания по общему правилу возлагается на лицо, требующее привлечения (ст. 65 АПК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Отсутствие вины в силу положений п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Проверяя наличие (отсутствие) предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из следующего. 

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (также действовавшей в период руководства должником ФИО2), контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В ходе проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 55 979 479,62  руб., из которых: 

- требования ООО «Трест Тындатрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 39 364 963,48 руб. – основной долг (определение от 20.04.2022), определением от 30.11.2022 произведена процессуальная замена кредитора на                            ООО «Инвестиционная производственная компания «Алексис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), определением от 06.03.2024 произведена процессуальная замена кредитора на ООО «Поликом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- требования ООО «Тындатрансстрой-Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 16 614 516,14 руб. – основной долг (определение от 02.08.2023).

Определением от 08.11.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 30 000 руб.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. 

Как следует из анализа финансового состояния должника, представленного конкурсным управляющим, кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 46 371 000 руб., на 31.12.2018 – 1 608 000 руб., на 31.12.2019 –                   3 152 000 руб., 31.12.2020 – 13 225 000 руб. 

Прочие обязательства по состоянию на 31.12.2017 составляли 193 856 000 руб., на 31.12.2018 – 57 992 000 руб., на 31.12.2019 – 56 254 000 руб., 31.12.2020 – 16 549 000 руб. 

Дебиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2017 составляла               225 997 000 руб., на 31.12.2018 – 52 621 000 руб., на 31.12.2019 – 51 478 000 руб., 31.12.2020 – 29 760 000 руб. 

Основные средства должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 4 490 000 руб., на 31.12.2018 – 829 000 руб., на 31.12.2019 – 661 000 руб., 31.12.2020 – 0 руб. 

Запасы по состоянию на 31.12.2017 составили 374 000 руб., на 31.12.2018 – 374 000 руб., на 31.12.2019 – 12 000 руб., на 31.12.2020 – 0 руб. 

Денежные средства и денежные эквиваленты по состоянию на 31.12.2017 составляли 9 376 000 руб., на 31.12.2018 – 5 786 000 руб., на 01.01.2019 – 7 265 000 руб., на 31.12.2020 – 14 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, поскольку именно в результате недобросовестных действий ФИО2 по совершению сделок, признанных в последующем недействительными, ООО «Тындатрансстрой» стало отвечать признакам неплатежеспособности, что привело к объективному банкротству должника. 

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим указано на то, что ФИО2 обратился к ПАО «Норильский никель» с поручением о перечислении денежных средств за ООО «Трест Тындатрансстрой» в пользу ООО «Тындатрансстрой». В период с 09.06.2017 по 28.12.2017 на счет должника перечислены денежные средства в размере 39 364 963,48 руб.

Конкурсный управляющий считает, что  именно указанное действие ФИО2 привело к тому, что в последующем денежные средства в сумме   39 364 963,48 руб. взысканы с ООО «Тындатрансстрой» в пользу ООО «Трест Тындатрансстрой», вследствие чего должник стал отвечать признакам банкротства.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО2 указал на то, что привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может привести к двойному взысканию задолженности в размере 39 364 963,48 руб., поскольку он уже привлечет к ответственности по делу                          № А40-314940/18 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020).

Суд установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест Тындатрансстрой» № А40-314940/18 рассмотрено заявление ИФНС России № 31 по Москве о признании недействительными сделками платежей, совершенных ПАО «Норильский никель» за ООО «Трест Тындатрансстрой» в пользу ООО «Тындатрансстрой» на общую сумму 39 364 963,48 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40- 314940/18  признаны недействительными сделки в виде платежей в общем размере 39 364 963,48 руб., совершенных в период с 09.06.2017 по 28.12.2017 ПАО «Норильский никель» по поручениям ООО «Трест Тындатрансстрой» за выполненные работы в пользу ООО «Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тындатрансстрой» в пользу ООО «Трест Тындатрансстрой» денежных средств в размере 39 364 963,48 руб.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) и ПАО «Норильский никель» (ИНН 

<

***>) заключен договор строительно-монтажных работ № НН/847-2015 от 21.08.2015.

ПАО «Норильский никель» оплачивало выполненные работы ООО «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) в период с 24.02.2016 по 25.03.2019.

Всего ПАО «Норильский никель» оплачены работы по договору с ООО «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) № НН/847-2015 от 21.08.2015 в размере 351 692 441,00 руб., из них: сумма в размере 307 474 623,40 руб. оплачена ПАО «Норильский никель» по договору № НН/847-2015 от 21.08.2015 непосредственно на счет ООО «Трест Тындатрансстрой», а сумма в размере 39 364 963,48 руб. оплачена ПАО «Норильский никель» по договору № НН/847-2015 от 21.08.2015 на счет ООО «Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) на основании распорядительных писем ООО «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>); сумма в размере 4 852 854,12 руб. оплачена ПАО «Норильский никель» по договору № НН/847-2015 от 21.08.2015 на счет ООО «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>).

Определением от 10.03.2021 установлено, что у ООО «Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) на момент совершения спорных платежей был общий учредитель и руководитель – ФИО2, на основании чего судом сделан вывод о том, что данные юридические лица входили в одну группу лиц в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, то есть, являлись заинтересованными лицами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу № А40-314940/18 определение суда от 10.03.2021 оставлено без изменения.

На основании определения суда от 10.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании ООО «Тындатрансстрой» несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснений изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Действия ФИО2 о перенаправлении денежных средств от ПАО «Норильский никель» в пользу ООО «Тындатрансстрой» привели к получению в период с 09.06.2017 по 28.12.2017 должником денежных средств в размере 39 364 963,48 руб. Данная сделка для должника не являлась убыточной. Напротив, в результате совершения указанной сделки должник получил финансовый актив. Кроме этого, принимая во внимание, что на должника возложена обязанность возвратить полученное в том же размере, сделку нельзя считать убыточной.

Согласно  выписке по счетам должника следует, что полученные от ПАО «Норильский никель» денежные средства расходовались на нужны ООО «Тындатрансстрой» (заработная плата сотрудников, оплата налогов, исполнение иных обязательств). Доказательств того, что эти средства были противоправно расходованы ответчиком на нужды, не связанные с деятельностью общества, конкурсным управляющим не представлено. Так же как и не представлено доказательств того, что именно эта сделка по перечислению денежных средств, спустя продолжительное время (более трех лет) привела должника к банкротству.

В реестр требований кредиторов включены только два кредитора аффилированных к должнику. Кроме аффилированных с должником кредиторов, объединенных одним экономическим интересом, наличие иных, независимых кредиторов не установлено, доказательства этому управляющим не представлено. Финансовые показатели, а также отсутствие включенных в реестр независимых кредиторов свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2017. Действия ФИО2 о перечислению денежных средств от ПАО «Норильский никель» в пользу ООО «Тындатрансстрой» привели к получению в период с 09.06.2017 по 28.12.2017 должником денежных средств в размере 39 364 963,48 руб. 

Сделка для должника не являлась убыточной, поскольку в результате совершения указанной сделки должник получил финансовый актив. Принимая во внимание, что на должника возложена обязанность возвратить полученное в том же размере, сделку нельзя считать убыточной. 

Судом правильно учтено, что сделка по перечислению средств была оспорена 10.03.2021 – спустя более трех лет после ее совершения. Заявление о признании ООО «Тындатрансстрой» банкротом подано 16.11.2021 – через четыре года после получения должником денежных средств.

Таким образом, презумпция доведения до банкротства, которая также разъяснена в правовой позиции п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в рассматриваемом случае не доказана и не может иметь место.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку не доказаны основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2024 по делу                                                № А04-8804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь