АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25667/2021

г. Уфа

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2022

Полный текст решения изготовлен 09.06.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ТД "БАШПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  главе  крестьянского (фермерского)  хозяйства  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 543 800 руб. долга,  105 646 руб. 44 коп.  процентов за пользование  чужими денежными средствами (по последним уточнениям),

третье лицо - ООО «ЛЕТО» (ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО3 по доверенности №8 от 26.02.2021г.,

без участия представителей ответчика, третьего лица, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТД "БАШПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к  главе  крестьянского (фермерского)  хозяйства  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 543 800 руб. долга,  20 589 руб. 42 коп.  процентов за пользование  чужими денежными средствами;    проценты  за пользование  чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.09.2021г. по день принятия судом решения по настоящему делу;  проценты  за пользование  чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня  принятия судом решения по настоящему делу  по день фактического  исполнения обязательства.

Определением суда от 20.09.2021  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, с согласия истца, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений ответчика, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании  10.11.2021 (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв в котором пояснила следующее: исковое заявление от ООО "ТД "БАШПРОМТОРГ" не получено, между КФХ ФИО2 и ООО "ТД "БАШПРОМТОРГ"  не существует никаких договорных отношений, у КФХ ФИО2 существует договор с ООО «Лето», но по данному договору все обязательства выполнены, претензий со стороны ООО «Лето» не поступало.

Через канцелярию суда поступил ответ на запрос из  УМВД РФ по городу Новосибирску, в котором указал, о снятии с регистрационного учета ФИО2 по смерти 30.06.2021.

07.02.2022 вынесено определение суда об истребовании доказательств из отдела ЗАГС Кировского района г. Новосибирска справку, содержащую сведения о гражданском состоянии ФИО2.

01.03.2022 во исполнения определения суда из отдела ЗАГС Кировского района г. Новосибирска поступила информация.

05.04.2022 определением суда в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «ЛЕТО» (ОГРН: 

<

***>).

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят удовлетворить требования ООО "ТД "БАШПРОМТОРГ" в полном объеме.

До момента принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 1 543 800 руб. сумму долга,  105 646 руб. 44 коп.  проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 31.03.2022.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой о причинах невручения, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

 Судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. 

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлено что, между ООО «ЛЕТО» (первоначальный кредитор) и Ответчиком К(Ф)Х ФИО2 был заключен Договор поставки товара б/н от 17.06.2021г. (далее - Договор, Договор поставки), согласно п. 1.1 которого Ответчик (Поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ООО «ЛЕТО» (Покупатель) принять и оплатить товар - ФИО4 полутуши 2 категории охлажденная (далее - Товар). 

В тот же день, 17.06.2021г., К(Ф)Х ФИО2 Обществу «ЛЕТО» был выставлен Счет № 178 от 17.06.2021г. на оплату товара - ФИО4 охл. в полутушах 2 категории ГОСТ Р 53221- 2008 в количестве 28000 кг на общую сумму 4 648 000,00 руб., в т.ч. НДС 10%. 

Согласно п. 3.1 Договора оплата за Товар производится Покупателем на условиях 50% предоплаты, по факту поставки Товара Поставщиком на склад Покупателя оплачиваются оставшиеся 50% и компенсация транспортных расходов Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней. 

Платежным поручением № 324 от 17.06.2021г. на счет К(Ф)Х ФИО2 было перечислено 830 000 руб., в т.ч. НДС 10%, на основании Договора № б/н от 17.06.2021г. и Счета № 178 от 17.06.2021г. 18.06.2021г. 

Обществом «ЛЕТО» в банк было направлено платежное поручение № 333 от 18.06.2021г., по которому 21.06.2021г. на счет К(Ф)Х ФИО2 было направлено 1 543 800 руб., в т.ч. НДС 10%. Итого на счет К(Ф)Х ФИО2 от ООО «ЛЕТО» перечислено 2 373 800 руб., в т.ч. НДС 10%. 

Однако Ответчик Товар Обществу «ЛЕТО» не поставил. 21 июня 2021г.

 Ответчик прислал ООО «ЛЕТО» письмо б/н о переносе времени исполнения договора на 29 июня 2021г. В качестве основания переноса сроков поставки Ответчиком указана, якобы, рекомендация контролирующих органов, поскольку «резко обострилась опасная эпизоотическая ситуация, что может привести к возникновению ухудшения микробиологических показателей мяса свинины».

При этом в п. 6.2 Договора сказано, что сторона, которая не может исполнить свои обязательства в силу указанных в пункте 6.1 обстоятельств, должна в течение 5 (пяти) календарных дней уведомить в письменной форме другую сторону об их начале или прекращении. 

Факты, содержащиеся в указанном уведомлении, должны быть подтверждены соответствующими уполномоченными государственными органами либо органами местного самоуправления. Однако никаких подтверждений возникновения фактов, указанных в письме, Ответчиком Обществу «ЛЕТО» представлено не было. 

21 июня 2021г. Ответчику было направлено письмо исх. № 13 с просьбой вернуть на расчетный счет ООО «ЛЕТО» предоплату в сумме 2 373 800 руб. в срок до 21.06.2021г. 

На основании данного письма № 13 от 21.06.2021г. денежные средства в общем размере 830 000 руб. Ответчиком были возвращены в ООО «ЛЕТО», что подтверждается платежными поручениями:

- № 15 от 29.06.2021г. на сумму 300 000,00 руб.,

- № 17 от 30.06.2021г. на сумму 300 000,00 руб.,

- № 3 от 15.07.2021г. на сумму 100 000,00 руб.,

- № 10 от 19.07.2021г. на сумму 100 000,00 руб.,

- № 12 от 20.07.2021г. на сумму 30 000,00 руб.

Итого, задолженность Ответчика по возврату неотоваренной предоплаты составляет 1 543 800 руб. (рассчитано: 2 373 800,00 руб. - 830 000,00 руб.).

ООО «ЛЕТО» направило Ответчику две претензии о возврате денежных средств исх. №Ле/21-50 от 23.06.2021г. и исх. № Ле/21-57 от 14.07.2021г, однако ответа не последовало, задолженность не уплачена.

03.09.2021г. между ООО «ЛЕТО» (Цедент) и Истцом ООО «ТД «БашПромТорг» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № ЛЕ/21-03 от 03.09.2021г., по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права (требования) к К(Ф)Х ФИО2 (Должник) в размере 1 543 800 руб., возникшие из обязательств по возврату неотоваренной предоплаты по Договору поставки товара б/н от 17.06.2021г., а также все другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на проценты, на взыскание убытков, включая как реальный ущерб, гак и упущенную выгоду (п. 1.2 Договора уступки). 

Оплата за уступленные права произведены путем погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по Договору займа № БПТ/21-003 от 09.06.2021г., заключенного между ними, на сумму 1 543 800,00 руб. (п. 2.2 Договора уступки). 

По условиям п.п. 1.4, 1.5, 2.1 Договора уступки, с момента заключения сторонами данного Договора у Цессионария возникают уступаемые права (требования) к Должнику; Должник считается обязанным перед Цессионарием, а обязательства Должника в отношении Цедента считаются прекращенными; Цедент утрачивает, а Цессионарий приобретает права кредитора по указанным обязательствам Должника.

Таким образом, новым кредитором К(Ф)Х ФИО2 по Договору поставки товара б/н от 17.06.2021г. в размере основного долга 1 543 800,00 руб. является Истец ООО «ТД «БашПромТорг». 

О совершенной уступке прав (требований) ООО «ЛЕТО», в соответствии со ст. 382 ГК РФ и п. 2.4 Договора уступки, уведомило К(Ф)Х ФИО2, направив уведомление от 03.09.2021г. исх. № Ле/21-78.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.09.2021г. между ООО «ЛЕТО» (Цедент) и Истцом ООО «ТД «БашПромТорг» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № ЛЕ/21-03 от 03.09.2021г., по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права (требования) к К(Ф)Х ФИО2 (Должник) в размере 1 543 800 руб., возникшие из обязательств по возврату неотоваренной предоплаты по Договору поставки товара б/н от 17.06.2021г., а также все другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на проценты, на взыскание убытков, включая как реальный ущерб, гак и упущенную выгоду (п. 1.2 Договора уступки). 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Договор уступки прав требования № ЛЕ/21-03 от 03.09.2021г. соответствует требованиям ст. 382 - 385, 388 - 390 ГК РФ. 

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между истцом и третьим лицом Договор  поставки товара б/н от 17.06.2021г по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В тексте договора к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Договор подписан уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из материалов следует, что покупателем своевременно исполнена обязанность по перечислению в адрес поставщика предварительной оплаты по контракту, сроки и порядок уплаты которой были согласованы сторонами в спецификации.

17.06.2021г., К(Ф)Х ФИО2 Обществу «ЛЕТО» был выставлен Счет № 178 от 17.06.2021г. на оплату товара - ФИО4 охл. в полутушах 2 категории ГОСТ Р 53221- 2008 в количестве 28000 кг на общую сумму 4 648 000,00 руб. (Четыре миллиона шестьсот сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 10%.

Истец подтверждает факт перечисления денежных средств:

- Платежным поручением № 324 от 17.06.2021г. на сумму 830 000 руб., в т.ч. НДС 10%, на основании Договора № б/н от 17.06.2021г. и Счета № 178 от 17.06.2021г. 18.06.2021г. 

- Платежным поручением № 333 от 18.06.2021г., на сумму  1 543 800 руб., в т.ч. НДС 10%. 

Итого на счет К(Ф)Х ФИО2 от ООО «ЛЕТО» перечислено 2 373 800 руб., в т.ч. НДС 10%.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счёт оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что поставщиком не исполнена обязанность по поставке покупателю товара, сумма внесенной предоплаты в указанном размере покупателю внесена частично, что подтверждается платежными поручениями:  № 15 от 29.06.2021г. на сумму 300 000 руб., № 17 от 30.06.2021г. на сумму 300 000 руб.,  № 3 от 15.07.2021г. на сумму 100 000 руб.,  № 10 от 19.07.2021г. на сумму 100 000 руб.,  № 12 от 20.07.2021г. на сумму 30 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору, равно как и возражений против заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие, товар не был поставлен, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату авансового платежа.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму аванса ответчик не представил, основания для удержания полученной предварительной оплаты в размере 1 543 800 руб., отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании  с ответчика 1 543 800 руб. в пользу истца с учетом договора уступки прав (требований) №ЛЕ/21-03 от 03.09.2021, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 105 646 руб. 44 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

При таких обстоятельствах Истец, учитывая также положения п. 1.2 Договора уступки, имеет право требовать с Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Просрочка Поставщика началась с 22.06.2021г. 

Таким образом, при сумме задолженности 2 373 800.00 руб., с учетом частичных гашений долга, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 105 646 руб. 44 коп.,  за период с 22.06.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор на оказание юридических услуг №СИ/16-024 от 01.06.2016 (дополнительное соглашение №4/21 от 03.09.2021) заключенного между ООО "ТД "БАШПРОМТОРГ" (Заказчик) и ООО «СЕЛЕНА-ИНВЕСТ» (Исполнитель).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №480 от 03.09.2021 на сумму 50 000 руб. 

Факт оказания юридических услуг по составлению процессуальных документов (искового заявления и уточнения к нему) и участие представителя ФИО3, во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате государственной пошлины.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

В рассматриваемом деле суд,  при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО3 участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, ответчик сумму основного долга не оспорил. 

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТД "БАШПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с главы  крестьянского (фермерского)  хозяйства  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД "БАШПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 543 800 руб. сумму долга,  105 646 руб. 44 коп.  проценты за пользование  чужими денежными средствами, 28 644 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с главы  крестьянского (фермерского)  хозяйства  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 850 руб. сумму государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                     З.Г. Фазлыева