Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-45969/2020

г. Краснодар

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года 

 Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

 по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>), с. Воронцовка,  Краснодарский край,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вент-Групп» (ИНН 

<

***>), г.  Краснодар,  

о взыскании 5 635 003 руб. 15 коп. (уточненные требования), 

 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вент-Групп» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>), с. Воронцовка, Краснодарский край,  

о взыскании 704 281 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 979 269 руб. 77 коп.  убытков,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - ООО «Би.Си.Си» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО2, паспорт, ФИО3,по доверенности, от ООО «Вент-Групп»: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с  первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Вент-Групп» (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 635 003 руб. 15 коп.  (уточненные требования).  

Общество с ограниченной ответственностью «Вент-Групп» обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 704 281 руб. 30 коп.  неосновательного обогащения и 979 269 руб. 77 коп. убытков.  

ИП ФИО2 настаивает на удовлетворении первоначальных исковых  требований, возражает против удовлетворения встречного иска.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 01.08.2023 объявлен  перерыв до 08.08.2023 до 09-30 часов.  

После перерыва заседание продолжено. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

Между ООО «Вент-Групп» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик)  20.11.2017 был заключен договор субподряда N 1/17 (далее - Договор), в соответствии с  которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению комплекса работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования по  объекту: здание многофункционального торгового центра «МЕТРО» с приобъектной  парковкой и сопутствующей инфраструктурой, подлежащий строительству на Земельном  участке по адресу: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ориентир 0.3 км. к юго-востоку от п. Пашковский,- и сдать их  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Общая стоимость работ по Договору составила 3 707 405 рублей 83 копейки (п.  2.1).  

Сторонами была составлена и подписана накопительная ведомость в Приложении   № 2 к договору субподряда № 1/17 от 20 ноября 2017 года, на сумму 3 707 405 рублей 83  копейки.  

ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 3 121 373,79 рублей (без  НДС), в соответствии со следующими документами:  

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.17 г. на сумму  568 303,87 рублей, актом о приёмке выполненных работ № 1 от 04.12.2017 на сумму 568  303,87 рублей;  

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.12.17 г. на сумму  866 146,17 рублей; актом о приёмке выполненных работ 2 от 14.12.2017 на сумму 866  146,17 рублей;  

- Актом о приёмке выполненных работ № 3 от 09.01.2018 на сумму 1 118 384,38  рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.01.18 г. на сумму 1  118 384,38 рублей;  

- Актом о приёмке выполненных работ № 4 от 30.01.2018 на сумму 568 539,37  рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.01.2018 г. на сумму  568 539,37 рублей.  

Также предпринимателем были выполнены дополнительные работы на сумму 1 059  014,33 рублей (без НДС) в соответствии со следующими документами, подписанными  сторонами:  

- Актом о приёмке выполненных работ № 2 от 14.12.2017, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.17 г. на сумму 636 096,64 рублей (с учётом НДС  - 750 581,82 руб.)  

- Актом о приёмке выполненных работ № 1 от 04.12.2017 за отчётный период с  20.11.2017 г. по 04.12.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  04.12.2017 г. на сумму 422 917,69 рублей (с учётом НДС - 499 044,21 руб.).  

Общая сумма, подлежащая оплате за оказанные работы, без учета НДС, составила  

4 180 388,12 руб. 

ООО «Вент-Групп» произведена оплата на сумму 2 380 000 рублей (без НДС), а  

именно: - 11.01.2018 г.-300 000 руб. - 19.01.2018 г.-50 000 руб., - 23.01.2018 г.-200 000 руб., - 25.01.2018 r.- 150 000 руб. - 13.02.2018 г.-300 000 руб., - 15.02 2018 г. - 150 000 руб., - 21.06.2018 г. - 50 000 руб., - 01.06.2018 г. - 700 000 руб., - 07.06.2018 г. - 200 000 руб. -21.06.2018 г. - 60 000 руб., - 27.06.2018 г. - 100 000 руб., - 14.06.2018 г. - 50 000 руб., - 28.06.2018 г. - 70 000 руб., 

В то же время, по просьбе Генерального директора ООО «Вент-Групп» Алексенко  

В.А., были возвращены денежные средства: - 12.01.2018 г. - в размере 300 000 руб., - 01.03.2018 г. - в размере 700 000 руб. 

- Таким образом, общая сумма, возвращенная ФИО4, 1 000 000 руб., без  

НДС. 

- Исходя из изложенного, сумма задолженности ООО "Вент-Групп" перед ИП  

ФИО2 по договору субподряда № 1/17 от 20.11.2017 г. составила: 4 180  

388.12 - 1 380 000 = 2 800 388,12 руб. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ИП ФИО2  

направил в адрес общества претензию от 16.07.2019 года, с требованием о погашении  

задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  

ФИО2 в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском (с учетом  

уточнений). 

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  

следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  

лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  

оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. 

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  

договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  

обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  

подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  

государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  работ.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по Договору ИП  ФИО2 представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (КС- 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3 121 373,79  рублей, а также Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 059 014,33 рублей (за дополнительные  работы), подписанные ответчиком.  

Общество первоначальные исковые требования не признает, ссылается на  заключение между истцом и ответчиком договора от 04.07.2017г. № 3/17 на поставку  товара от истца ООО «Вент-Групп» в адрес ИП ФИО2, в соответствии с  которым ООО «Вент-Групп» в период с 21.07.2017г. по 18.05.2018г. осуществило  поставку продукции в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 1 944 011,89 руб. ИП  ФИО2 произвел частичную оплату по данному договору на сумму 498 356,80  руб., образовавшаяся задолженность по договору ИП ФИО2 перед ООО «Вент-  Групп» в размере 1 445 655,09 руб. зачтена в счет оплаты по договору субподряда   № 1/17от 20.11.2017г. на основании акта взаимозачета № 3 от 22.06.2018г.  

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку фактически товар по договору  поставки от 04.07.2017г. № 3/17 поставлен ООО «Вент-Групп» на сумму 1 650 006,80 руб.,  при этом оплата была произведена предпринимателем в полном объеме:  

- на расчетный счет на общую сумму 498 356,80 руб.; - на расчетный счет банковской карты на общую сумму 1 151 650 руб., 

что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Данное обстоятельство обществом документально не опровергнуто. 

Также ООО «Вент-Групп» не согласно с требованиями в части взыскания суммы  задолженности по выполненным дополнительным работам, ссылаясь на отсутствие факта  согласования таких работ, а также на то, что ИП ФИО2 своим письмом от  21.11.2017 уведомил общество об аннулировании Актов КС-2, КС-3 на сумму 1 059 014,33  

рублей в связи с тем, что они выписаны с указанием НДС, в то время как истец применяет  упрощенную систему налогообложения.  

ИП ФИО2 против указанных доводов возражает, указывая, что факт  выполнения дополнительных работ на объекте, связанных с переносом воздуховодов по  причине перекрытия противопожарных окон в кровле (в виду ошибки проекта), является  доказанным. При проведении первичной экспертизы экспертом не было сделано ни  одного фото фактического расположения воздуховодов. Вместе с тем, сличением  проектного расположения воздуховодов с фактическим возможно установить отличное от  проектного расположение воздуховода.  

Предприниматель приобщил к материалам дела Рабочую документацию (чертежи),  из которых усматривается наличие противопожарных окон и расположение воздуховодов.  Факт подписания между Обществом и Предпринимателем спорных Актов на  дополнительные работы, факт переписки (о составлении актов на дополнительные  работы), фактическое расположение воздуховодов, по мнению ИП ФИО2,  свидетельствует о выполнении таких дополнительных работ. При этом, «аннуляция»  спорных актов не свидетельствует о невыполнении таких дополнительных работ  предпринимателем, а может свидетельствовать лишь об ошибочном оформлении актов с  указанием суммы НДС. Предприниматель письмо об аннуляции спорных актов не  подписывал, что подтверждено свидетельскими показаниями.  

Также ИП ФИО2 ссылается на электронную переписку между  обществом и предпринимателем, подтверждающую, по его мнению, факт  осведомленности общества и готовности принять дополнительные работы.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 25.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Краевой центр судебной  экспертизы» ФИО5 (ИНН 

<

***>; юридический адрес:  350063, 

<

...>).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по Договору  субподряда № 1/17 от 20.11.2017, соответствие указанных работ условиям договора,  проектно-сметной документации, актам выполненных работ?  

2) Являются ли работы, перечисленные справкой о стоимости работ № 1 и актом   № 1 к ней от 04.12.2017 на сумму 499 044,21 руб. с НДС (76 126,52 руб.) и справкой о  стоимости работ № 1 и актом к ней № 2 от 14.12.2017 на сумму 750 581,82 руб. с НДС с  114 485,18 руб.) дополнительными?  

3) Были ли эти указанные изначально включены в перечень выполнения работ в  рамках договора и выполнены в рамках договора, согласно представленной  документации?  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от  19.08.2022 № А-08-22/1.  

В данном заключении эксперт указал следующее. 

1) По первому вопросу. Установить фактический объем и стоимость выполненных  истцом работ по Договору субподряда № 1/17 от 20.11.2017 их соответствие условиям  договора; проектно-сметной документации; актам выполненных работ не представляется  возможным ввиду того, что объект введен в эксплуатацию и функционирует. Для  определения объема фактически выполненных работ требуется остановка  функционирования всех систем с их демонтажом, что технически в рамках настоящей  экспертизы выполнить невозможно.  

По результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что  объем и стоимость выполненных работ представленных в актах приемки выполненных  работ: № 1 от 04.12.2017 на сумму 568 303,87 руб.; № 2 от 14.12.2017 на сумму 866 146,17  руб.; № 3 от 09.01.2018 на сумму 1 118 384,38 руб.; № 4 от 30.01.2018 на сумму 568 539,37  руб.; № 1 от 04.12.2017 на сумму 499 044,21 руб.; № 2 от 14.12.2017 на сумму 750 581,82  руб., частично не соответствует Договору субподряда № 1/17 от 20.11.2017. Имеются  объемы, представленные в указанных актах приемки выполненных работ, суммарно  превышающие объемы работ, предусмотренные приложением к спорному Договору  субподряда. Вместе с тем также имеются объемы работ с суммарно заниженными  объемами, относительно предусмотренных приложением к спорному Договору  субподряда объемов работ.  

Стоимость фактически выполненных истцом работ по представленным актам  составляет 4 370 999,82 рублей;  

Стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ по актам  составляет - 1 224 854,65 рублей;  

Стоимость фактически выполненных истцом работ по актам без учета  дополнительных работ составляет 3 146 145,17 рублей.  

2) По второму вопросу. часть объемов работ, перечисленных актом № 1 от  04.12.2017 на сумму 499 044,21 руб. с НДС (76 126,52 руб.) и актом № 2 от 14.12.2017 на  сумму 750 581,82 руб. с НДС с 114 485,18 руб.), являются дополнительными по  отношению к накопительной ведомости, являющейся приложением к Договору  субподряда № 1/17 от 20.11.2017.  

Стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ по актам  составляет 1 224 854,65 рублей.  

3) По первому вопросу. Виды работ, указанные в спорных актах, были изначально  включены в накопительную ведомость, являющуюся приложением к Договору  субподряда № 1/17 от 20.11.2017, однако часть объемов работ, указанных в данных актах,  не была включена в перечень выполнения Работ в рамках договора.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения (в  части выполнения основных работ), судом не установлено.  

ООО «ВЕНТ-групп» не согласно с указанным заключением эксперта, ссылается  на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также указывает, что его  выводы по заданным вопросам противоречивы, а именно: эксперт в ответе на первый  вопрос говорит о невозможности установить фактический объем выполненных работ и  при этом в ответе на второй вопрос дает заключение о наличии дополнительных работ.  Согласно пояснению эксперта, данному в судебном заседании, в своих выводах он  руководствовался только документами, представленными сторонами в материалы дела, а  

именно справкой о стоимости работ № 1 и актом № 1 к ней от 04.12.2017г. на сумму 499  044,21 руб. с НДС (76 126,52 руб.) и справкой о стоимости работ № 1 и актом к ней № 2 от  14.12.2017г. на сумму 750 581,82 руб. с НДС (114 485,18 руб.). Иные документы  экспертом не исследовались и в расчет не принимались. Однако в материалах дела  имеется и другая техническая документация, в частности акты выполненных работ между  ООО «Би.Си.Си.» (основного заказчика) и ООО «ВЕНт-групп», договоры, письма,  которые не были учтены при производстве экспертизы. Также не был исследован вопрос о  закупке дополнительных материалов для производства дополнительных работ, которые  перечислены справкой о стоимости работ № 1 и актом № 1 к ней от 04.12.2017г. на сумму  499 044,21 руб. с НДС (76 126,52 руб.) и справкой о стоимости работ № 1 и актом к ней № 2  от 14.12.2017г. на сумму 750 581,82 руб. с НДС (114 485,18 руб.)  

Таким образом, как указало общество, основной вопрос по данному делу так и не  был разрешен: были ли реально выполнены работы перечисленные справкой о стоимости  работ № 1 и актом № 1 к ней от 04.12.2017г. на сумму 499 044,21 руб. с НДС (76 126,52  руб.) и справкой о стоимости работ № 1 и актом к ней № 2 от 14.12.2017г. на сумму 750  581,82 руб. с НДС (114 485,18 руб.) и чем это подтверждается, кроме перечисленных  выше актов.  

В связи с чем, ООО «ВЕНТ-Групп» было заявлено ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы.  

 В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе  арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после  оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан  ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта  на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.  

Определением суда от 12.10.2022 эксперт ООО «Краевой центр экспертизы»  ФИО5 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений  относительно подготовленного заключения.  

Из протокола допроса эксперта от 21.11.2022 следует, что установить, как и в  какое время были проведены работы, невозможно, поскольку эксперт при проведении  исследования опирался на материалы дела. Вывод о том, что работы завершены, сделан  экспертом на основании факта ввода объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

Определением суда от 19.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза.  Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная  организация "Эталон" ФИО6 (ИНН: 

<

***> 

<

...> а, 3 эт., оф.318).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Были ли фактически выполнены работы, перечисленные справкой о стоимости  работ № 1 и актом № 1 к ней от 04.12.2017г. на сумму 499 044,21 руб. с НДС ( 76 126.52  руб.) и справкой о стоимости работ № 1 и актом к ней № 2 от 14.12.2017г. на сумму 750  581,82 руб. с НДС ( 114 485.18 руб.) с учетом всей представленной в дело документации,  писем и актов выполненных работ с третьим лицом?  

2.Чем подтверждается выполнение вышеуказанных работ( Товарные накладные на  приобретение материалов, акты выполненных работ между ООО «БИ.СИ.СИ.» и ООО  «ВЕНТ-групп», иные документы), за исключением справки о стоимости работ № 1 и актом   № 1 к ней от 04.12.2017г. на сумму 499 044,21 руб. с НДС ( 76 126,52 руб.) и справки о  

стоимости работ № 1 и актом к ней № 2 от 14.12.2017г. на сумму 750 581,82 руб. с НДС  (114 485,18 руб.) ?  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от  27.02.2023 № 03/16.1-23.  

В данном заключении эксперт указал следующее. 

 По первому вопросу. Исходя из сведений содержащихся в представленной в деле  документации, работы, перечисленные справкой о стоимости работ № 1 и актом № 1 к ней  от 04.12.2017г. на сумму 499 044,21 руб. (с НДС 76 126.52руб.) и справкой о стоимости  работ № 1 и актом к ней № 2 от 14.12.2017г. на сумму 750 581,82 руб. (с НДС 114 485.18  руб.) фактически не выполнялись.  

По второму вопросу экспертом установлено, что в деле отсутствуют документы,  подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, за исключением справки о  стоимости работ № 1 и актом № 1 к ней от 04.12.2017г. на сумму 499 044,21 руб. с НДС (76  126,52 руб.) и справки о стоимости работ № 1 и актом к ней № 2 от 14.12.2017г. на сумму  750 581,82 руб. с НДС (114 485,18 руб.).  

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к  выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ,  сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение  является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в  заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим  отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения,  судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим  соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура  назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой  инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе  экспертам заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым  непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или  обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или  стандартам, в том числе положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами  не приведено.  

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных  правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения  поставленных вопросов.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или  неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что  эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.  

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение принимается  судом в качестве допустимого доказательства по делу.  

Кроме того, судом установлено, что Договор субподряда от 20.11.2017 № 1/17  между истцом и ответчиком заключен во исполнение Договора строительного подряда от  20.11.2017 № 2011-7-ОВ2/2017-ВСС-ВГ, заключенного между ООО "Би.Си.Си." и ООО  "Вент-Групп", объемы работ, выполняемых по Договорам, аналогичны.  

Пояснениями ООО "Вент-Групп" подтверждается, что все работы,  предусмотренные Договором № 2011-ОВ2/2017-ВСС-ВГ, заключенным между ООО  

«Би.Си.Си» и ООО «ВЕНт-групп», № 1/17 между ООО «ВЕНТ-групп» и ИП ФИО2, выполнялись только ИП ФИО2.  

Согласно пояснениям ООО «Би.Си.Си», работы по объекту выполнены в полном  объеме и сданы Заказчику, Объект введен в эксплуатацию и функционирует. Никто иной,  кроме Предпринимателя фактическое выполнение работ не осуществлял.  

Как было указано ранее, заключением первичной судебной экспертизы,  выполненной ООО «Краевой центр экспертизы» (т.5, л. д. 156,178), а также показаниями  эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что  весь комплекс работ, предусмотренных Договором, выполнен, Объект введен в  эксплуатацию и функционирует.  

Из изложенного следует вывод, что никто иной, кроме ИП ФИО2, не  выполнял фактически работы, предусмотренные договорами как между ООО «Би.Си.Си»  и ООО «ВЕНТ-групп», так и между последним и предпринимателем. Доказательств  обратного материалы дела не содержат. Каких-либо претензий по объемам выполненных  работ никем заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

При этом акты выполненных работ между Обществом и Предпринимателем на  сумму 3 121 373,79 рублей подписаны. Разница в сумме стоимости работ по подписанным  актам КС-2 №№ 1-4 и стоимости всех выполненных работ (КС-2 № 6) составляет 586  032.04 рублей.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО2 письмом от 13.06.2018 года с описью о вложении (трек номер отправления  35368413035085) направил в адрес ООО «ВЕНТ-групп» подписанные с его стороны  документы:  

- письмо об оплате выполненных работ от 13.06.2018 № 24 

- справка (КС-3) № 1 от 05.12.2017 на 568 303,87 рублей  - акт (КС-2) № 1 от 05.12.2017 на 568 303,87 рублей  

- справка (КС-3) № 2 от 15.12.2017 на 866 146,17 рублей  - акт(КС-2) № 2 от 15.12.2017 на 866 146,17 рублей  

- справка (КС-3) № 3 от 10.01.2018 на 1 118 384,38 рублей  - акт (КС-2) № 3 от 10.01.2018 на 1 118 384,38 рублей  

- справка (КС-3) № 4 от 05.02.2018 на 658 539,37 рублей  - акт (КС-2) № 4 от 05.02.2018 на 658 539,37 рублей  

- справка (КС-3) № 4 от 05.02.2018 на 568 539,37 рублей  - акт (КС-2) № 4 от 05.02.2018 на 568 539,37 рублей  

- справка (КС-3) № 5 от 05.02.2018 на 586 032,04 рублей   - акт (КС-2) № 5 от 05.02.2018 на 586 032,04 рублей  

Итого акты выполненных работ на сумму 3 707 405,83руб.  

Общество в отделение почтовой связи не явилось, необходимых мер для получения  корреспонденции не предприняло. Согласно отчету об отслеживании отправление было  возвращено отправителю в связи неполучением его получателем (обществом) , в  впоследствии за истечением срока хранения уничтожено.  

Таким образом, предпринимателем в адрес общества были направлены акты  выполненных работ на сумму 3 707 405,83 рублей.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из стопой от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

При этом, без учета работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2)   № 5 на сумму 586 032,04 руб., нельзя считать выполненным весь объем работ по Объекту,  предусмотренный договором между ООО "Вент-Групп" и ООО «Би.Си.Си». Учитывая,  что все проведенные по делу экспертные исследования, а также само третье лицо - ООО  «Би.Си.Си» указывает, что все предусмотренное проектом выполнено, факт выполнения  ИП Н.И.ХБ. основных работ, указанных в Акте № 5 на сумму 586 032,04 руб.,  суд считает доказанным.  

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела  доказательства, работы считаются принятыми ООО "Вент-Групп", в связи с чем сумма,  указанная в актах выполненных работ, в размере 3 707 405,83 руб., за вычетом частичных  оплат, произведенных обществом, подлежит оплате:  

3 707 405,83 - 1 380 000 = 2 327 405,83 руб. 

Ссылка ООО «Вент- Групп» на то, что образовавшаяся задолженность по договору  ИП ФИО2 перед ООО «Вент- Групп» в размере 1 445 655,09 руб. зачтена в  счет оплаты по договору субподряда № 1/17от 20.11.2017г. на основании акта  взаимозачета № 3 от 22.06.2018г., в подтверждение чего в дело представлен оригинал  указанного документа, подписанный ИП ФИО2, отклоняется судом на  основании следующего.  

ИП ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а  именно:  

- письмо от ИП ИП ФИО2 на имя директора ООО «Вент-Групп»  ФИО4, с отметкой о вх. № 162 от 21.12.2017,  

- акт взаимозачета № 3 от 22.06.2018 о зачете суммы 1 445 655, 09 руб. 

Истцу – ИП ФИО2, в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.  

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 39 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в  деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия  такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств  по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).  При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации  определяется судом.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные  наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,  выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для  представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа  указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного  текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам  названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о  несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано  в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход  

дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в судебном заседании судом  установлено, что факт того, что спорные документы подписаны не ИП  ФИО2, а иным лицом – ФИО7, что никем не оспаривается, факт  подлинности печати также никем не оспорен.  

Вместе с тем, в части дополнительных работ необходимо указать следующее. 

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание  технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в  какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем,  что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Доводы ИП ФИО2 о фактическом выполнении дополнительных работ  на сумму 1 059 014,33 руб. (без НДС) (422 917,69 + 636 096,64) подлежат отклонению как  необоснованные и опровергаются Заключением эксперта от 27.02.2023 № 03/16.1-23,  согласно которому работы, перечисленные справкой о стоимости работ № 1 и актом № 1 к  ней от 04.12.2017г. на сумму 499 044,21 руб. (с НДС 76 126.52руб.) и справкой о  стоимости работ № 1 и актом к ней № 2 от 14.12.2017г. на сумму 750 581,82 руб. (с НДС  114 485.18 руб.) фактически не выполнялись.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не  вытекает иное.  

Условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что  при выявлении необходимости увеличения объемов работ, выполнения дополнительных  работ стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к Договору.  

Таким образом, оплате подлежат дополнительные работы, которые были  согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1  статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное  соглашение к договору.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд  пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем Акт о приёмке  выполненных работ № 2 от 14.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 14.12.17 г. на сумму 636 096,64 рублей (с учётом НДС - 750 581,82 руб.), а также  Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 04.12.2017 за отчётный период с 20.11.2017 г.  по 04.12.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.2017 г. на  сумму 422 917,69 рублей (с учётом НДС - 499 044,21 руб.) подрядчик, не получив  согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению.  

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что  заказчик выразил согласие на выполнение дополнительного объема работ, и их  последующую оплату.  

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия  заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом  для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае  предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, возложено на подрядчика.  

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо  выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат,  равно как и доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к  гибели или повреждению объекта строительства не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, заключением по результатам дополнительной экспертизы  подтверждено следующее.  

В стоимость по спорным Актам: № 1 от 04.12.2017г. на сумму 499 044,21 руб. и № 2  от 14.12.2017г. на сумму 750 581,82 руб. не входит стоимость материалов. Согласно  Договору № 1/7 работы выполняются из материала поставляемого ООО «ВЕНт- групп».  

Спорные Акты: № 1 от 04.12.2017г. на сумму 499 044,21 руб. и № 2 от 14.12.2017г.  на сумму 750 581,82 руб., указанные ИП ФИО2 как «Акты на дополнительные  работы» по стоимости превышают 480 013,78 руб. - 10 % от общей стоимости Работ по  Договору № 2011-7-ОВ2/2017-ВСС-ВГ между ООО «Би.Си.Си» и ООО «ВЕНт-групп», и в  силу п.6.10 эти работы должны были быть предъявлены к оплате к ООО «Би.Си.Си» в  форме КС-2 на дополнительные работы.  

Фактически работы, указанные в спорных Актах, дублируют часть позиций (видов  работ) из основных Актов № 1, № 4 и № 2. При этом, объемы работ, указанные в спорных  Актах, идентичны объемам, указанных по этим же видам работ (по позициям) в основных  Актах. Работы по позициям 238-244, как выполненные в полном сметном объеме, указаны  трижды: в спорных Актах № 1 и № 2, а так же в основном Акте № 2.  

В материалах дела (т.6, л. 8) представлен Протокол допроса свидетеля ФИО7 от 11.02.2022г., произведенный нотариусом ФИО8 ФИО7 являлся  начальником участка у ИП ФИО2 и прорабом по монтажу систем вентиляции и  кондиционирование в ООО «ВЕНт-групп» одновременно. По смыслу показаний  свидетеля, на объекте проводились дополнительные работы, которые заключались в  переносе (демонтаж, монтаж) воздуховодов.  

Фактически в спорных Актах № 1 и № 2 указаны работы по монтажу оборудования  систем ПЗ,В8, П4, В13 и воздуховодов (Акт № 1), а так же по монтажу оборудования  систем В2-51 и воздуховодов, решеток, клапанов (Акт № 2).  

То есть, спорные Акты № 1 от 04.12.2017 на сумму 499 044,21руб. и № 2 от  14.12.2017 на сумму 750 581,82 руб. не содержат работы по демонтажу и монтажу систем  П1 и П2  

Исходя из сведений содержащихся в представленной в деле документации,  работы, перечисленные справкой о стоимости работ № 1 и актом № 1 к ней от 04.12.2017г.  на сумму 499 044,21 руб. с НДС (76 126.52руб.) и справкой о стоимости работ № 1 и актом  к ней № 2 от14.12.2017г. на сумму 750581,82 руб. с НДС (114 485.18 руб.) фактически не  выполнялись. В деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение  вышеуказанных работ, за исключением справки о стоимости работ № 1 и актом № 1 к ней  от 04.12.2017г. на сумму 499 044,21 руб. с НДС ( 76 126,52 руб.) и справки о стоимости  работ № 1 актом к ней № 2 от 14.12.2017г. на сумму 750 581,82 руб. с НДС(114 485,18  

ируб.) Никакие изменения в проектную документацию не вносились. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ООО "Вент-Групп"  стоимости дополнительных работ в размере 1 059 014,33 руб. не подлежат  удовлетворению.  

В связи с нарушением обществом сроков оплаты работ, предприниматель просит  взыскать неустойку.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

П. 7.4 Договора за нарушение подрядчиком срока оплаты работ предусмотрена  неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с  15.08.2019 по 03.04.2023 (1328 дней):  

3 386 420,16 х 0,05 % х 1328 дней = 2 248 582,99 рублей. 

Проверив указанный расчет, суд установил, что он произведен неверно, с учетом  того, что обоснованной к взысканию является сумма основного долга в размере 2 327  405,83 руб.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на  срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория  начисление процентов, неустоек на установленную судебным актом задолженность не  производится.  

Таким образом, начисление неустойки следует производить на сумму 2 327 405,83  руб.за период с 15.08.2019 по 31.03.2022 (960 дней) и за период с 02.10.2022 по 03.04.2023  (184 дня):  

1) 2 327 405,83 * 960 * 0,05% = 1 117 154,80 руб.; 2) 2 327 405,83 * 184 * 0,05% = 214 121,34 руб. 

Итого: 1 331 276,14 руб. 

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, законной,  обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки за период  с 15.08.2019 по 31.03.2022 (960 дней) и за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере  1 331 276,14 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

При обращении истца по первоначальному иску в арбитражный суд уплачена  государственная пошлина в размере 44 408 руб.  

С учетом уточненных требований размер подлежащей уплате государственной  пошлины составил 51 175 руб.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых  требований с ООО "Вент-Групп" в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 227 руб.  

По встречному иску. 

В обоснование встречного иска ООО "Вент-Групп" ссылается, что между ООО  "Вент-Групп" и ИП ФИО2 заключен договор № 3/17 от 04.07.2017г. на  поставку товара, в соответствии с которым ООО "Вент-Групп" в период с 21.07.2017г. по  18.05.2018г. осуществило поставку продукции в адрес ИП ФИО2 на общую  сумму 1 944 011,89 руб.  

ИП ФИО2 осуществлена частичная оплата в размере 498 356,80  руб., что привело к образованию задолженности по указанному договору перед ООО  «ВЕНт- групп» в размере 1 445 655,09 руб.  

Данную сумму стороны актом зачета встречных требований от 22.06.2018г. № 3  зачли в счет оплаты по договору субподряда № 1/17от 20.11.2017г., в подтверждение чего  обществом представлен оригинал акта зачета встречных требований от 22.06.2018г. № 3.  

Таким образом, сумма задолженности по договору субподряда была уменьшена на  1 445 655,09 руб., в связи с чем, исходя из изложенного и приобщенной к делу  документации ООО "Вент-Групп" приняло у ИП ФИО2 работы на общую  сумму 3 121 373,79 руб., оплатило денежными средствами сумму 2 380 000 руб., с учетом  зачета встречных требований на 1 445 655,09 руб. у ИП ФИО2 возникла  задолженность перед ООО "Вент-Групп" в размере 704 281,30 руб.  

Также ООО «ВЕНт- групп» указывает, что правоотношения по данному договору  возникли из другого договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО  «Би.Си.Си.», - договора строительного подряда № 2011-7- ОВ2/2017-ВСС-ВГ от  20.11.2017г.  

Все проводимые работы ответчиком велись на объекте на выполнение комплекса  работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте: "Здание  многофункционального торгового центра "МЕТРО" с приобъектной парковкой и  сопутствующей инфраструктурой, подлежащей строительству на земельном участке по  

адресу: 350000, Краснодарский край, Карасунский округ, ориентир 0,3 км к юго-востоку  от п.Пашковский.  

Иных субподрядчиков у истца не было. Весь перечень работ строго дублировал  перечень работ основного договора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2020 г. по делу № А56-46095/2019 было решено взыскать с общества с  ограниченно» ответственностью «ВЕНт-групп» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Би.Си.Си» 957 126,77 руб. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору от 20.11.2017 № 2011-7-ОВ2/2017-ВСС-ВГ; 22 143 руб. в  качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 979  269,77 руб.  

В связи с чем, ООО «ВЕНт-групп» 04.06.2021 направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности в сумме 1 683  551,07 руб., из которых 704 281,30 руб. - сумма неосновательного обогащения, 979 269,77  руб. - возмещение убытков.  

Суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то  есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за  счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества  потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие  правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным  признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное  приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано  ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность по  договору поставки общество определило в размере 1 445 655 09 руб. и представило Акт  взаимозачета № 3 от 22.06.2018 на указанную сумму.  

Вместе с тем, как указано ранее, Акт взаимозачета № 3 от 22.06.2018 является  ненадлежащим доказательством по делу.  

Общество полагает, что им поставлено предпринимателю товара на сумму 1 944  011,89 рублей. Дата крайней отгрузки товара, согласно представленной Обществом  Товарной накладной - 18.05.2018 года.  

Вместе с тем, в материалы дела предпринимателем представлены поставленного  ему обществом товара в полном объеме.  

Кроме того, ответчиком по встречному иску при рассмотрении настоящего дела  заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).  

Согласно условиям договора поставки (п.7.1 договора, т.2, л.д. 133) оплата товара  производится на условиях 100 % предоплаты.  

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям об оплате  поставленного товара начинает течь не позднее даты отгрузки, т.е. даты товарной  накладной.  

Встречный иск заявлен 17.08.2021года, то есть за пределами срока исковой  давности. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа  во встречном иске в данной части.  

Относительно требования ООО "Вент-Групп" о взыскании убытков в размере  976 269,77 руб. необходимо отметить следующее.  

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер  действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными  действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.  

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 убытков размере 979 269.77 руб., в том числе неустойки за просрочку выполнения  работ по основному договору в размере 957 126,77 руб., а также расходов по уплате  госпошлины в размере 22 143 руб., взысканных с ООО «Вент-Групп» в пользу ООО  «Би.Си.Си» на основании вступившего в законную силу решения по делу № А5646095/2019.  

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив  

письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих  значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено относимых,  допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка  выполнения работ по основному договору допущена именно по вине ИП  ФИО2  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения встречных исковых требований.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

При обращении ООО "Вент-Групп" в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением, ООО "Вент-Групп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

С учетом произведенного судом расчета исковых требований, размер подлежащей  уплате госпошлины составляет 29 836 руб., которая, с учетом отказа в удовлетворении  встречного иска, подлежит взысканию с ООО "Вент-Групп" в доход федерального  бюджета.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по  поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных  обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер  вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими  в деле, и по соглашению с экспертом.  

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на  депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в  срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -  постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной  деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела  экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду  с другими доказательствами по делу.  

Согласно пункту 22 постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы  по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию  с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,  и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны  быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу  назначена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 70  000 рублей. Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы от  20.01.2023 № 01/01.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу  назначена дополнительная судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы  определена в размере 100 000 рублей. Эксперт представил в материалы дела Заключение  эксперта № А-08-22/1 от 19.08.2022.  

Судом установлено, что ИП ФИО2 на депозит суда внесены  денежные средства в размере 70 000 руб. на проведение экспертизы (платежное поручение  от 02.03.2022 № 3724), ООО "Вент-Групп" - 100 000 руб. (платежные поручения от  21.12.2022 № 35 и от 21.04.2022 № 14389).  

Таким образом, с учетом исхода настоящего спора, с общества в пользу  предпринимателя подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 45 449  руб. (пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 110, 156, 161,  163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о фальсификации  доказательств – отказать.  

По первоначальному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вент-Групп» (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору субподряда от  20.11.2017 N 1/17 в размере 2 327 405,83 руб., неустойку в размере 1 331 276,14 руб.,  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 227 руб., расходы на  

проведение экспертизы в размере 45 449 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. По встречному иску. В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вент-Групп» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 836  

руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Д.Ю. Поляков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 8:39:00Кому выдана ПОЛЯКОВ ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ