/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49434/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31900/2017, 13АП-31902/2017)  ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-49434/2017(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску   ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

к          ООО "Восход"

3-е лицо: 1) ООО ИВП "Бетонный Альянс", 2) ООО «КомКон»

о          взыскании 40 000 руб. расходов на устранение недостатков, 10 000 руб. пени  

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: 1) не явился (извещен); Посошников П. С. (доверенность от 01.03.2017)

установил:

Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №3» (ОГРН 1027802745684, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31; далее - ЗАО «ДСК-3», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1087746480271, место нахождения: 119454, г. Москва, пр. Вернадского, д. 60, корп. 1, пом. II, коп. 3; далее – ООО «Восход», ответчик) о взыскании 891 065 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков и 261 438 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 11.11.2014 по 15.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ИВП «Бетонный Альянс» (далее – ООО ИВП «Бетонный Альянс») и общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-внедренческое предприятие «КомКон» (далее – ООО «ИВП КомКон»).

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ДСК-3» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ЗАО «ДСК-3», ООО «Восход»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО «ДСК-3», ООО «Восход», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ИВП КомКон» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ЗАО «ДСК-3» (заказчик) и ООО «ИВП «Бетонный Альянс» (переименовано в ООО «Восход», подрядчик) заключен договор от 01.11.2013 №43/11/13-04 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы технического перевооружения Бетоносмесительной секции №1 (далее – секция №1) Бетонного узла №2 комплекса производственных цехов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, лит. И, подлитера И5 (далее – объект) и сдать результат работ заказчику согласно протоколу договорной цены (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 8.2 договора в случае выявления недостатков произведенных работ в течение гарантийного срока подрядчик в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 14 дней с даты получения уведомления, обязан выполнить гарантийный ремонт. В случае невыполнения подрядчиком условий указанного пункта заказчик вправе выполнить необходимые работы для устранения недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех расходов на подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.3 договора выявление дефектов и недостатков выполненной подрядчиком работы производится путем проведения осмотра результатов работы и составления акта (дефектная ведомость).

В силу пункта 9.5 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если подрядчик не устраняет или отказывается от устранения недостатков в разумный срок, не превышающий 14 рабочих дней.

За нарушение сроков производства работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,03% от суммы просроченных к исполнению работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от цены договора (пункт 9.4 договора).

По условиям пункта 9.6 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторонам возмещает другой стороне все непокрытые убытки.

Согласно акту (дефектной ведомости) от 03.11.2014 выявлены недостатки выполненных по договору ООО «ИВП «Бетонный Альянс» работ, которые были устранены силами ЗАО «ДСК-3».

Расходы на устранение ЗАО «ДСК-3» установленных актом (дефектной ведомостью) от 03.11.2014 недостатков составили 891 065 руб. 33 коп.

06.06.2017 ЗАО «ДСК-3» направило в адрес ООО «Восход» претензию №474/27 с требованием возместить расходы на устранение недостатков в сумме 891 065 руб. 33 коп. и уплатить пени за нарушение срока устранения недостатков за период с 11.11.2014 по 06.06.2017 в сумме  251 013 руб. 10 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО «ДСК-3» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ЗАО «ДСК-3» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктами 8.2, 9.5 договора предусмотрено устранение заказчиком недостатков за  свой счет с последующим отнесением всех понесенных расходов на подрядчика. При этом, заказчик вправе воспользоваться указанным правом только в том случае, когда подрядчик не устраняет недостатки по его требованию.

Доказательств направления истцом ответчику претензии по качеству выполненных работ с требованием устранить недостатки, стоимость устранения которых предъявлена в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из акта (дефектной ведомости) от 03.11.2014, он составлен уже после выполнения работ и приобретения материалов и оборудования, о чем прямо указано в его преамбуле.

Таким образом, истец не предпринял мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков, в связи с чем, его действия по взысканию расходов на устранение недостатков не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения предъявленных ко взысканию расходов.

Оценив представленные в материалы доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем, отказал ЗАО «ДСК-3» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2017 по делу №  А56-49434/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова