ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122814/2023

27 марта 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2024,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Домком строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домком строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домком строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.602.952 руб. 72 коп; неустойки в размере 80.147 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Домком строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части установленных судами фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права в мотивированной части  содержатся выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 18/06/2019 – 934 от 11.07.2019 на выполнение комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, цоколя, входных групп, пандусов, светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, в т.ч. противопожарных, конструкций ПВХ с разработкой и согласованием с проектной организацией чертежей марки КМД (далее Работы) на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 934.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил по договору работ на сумму 95.394.142 руб. 87 коп., в то время как ответчиком было оплачена работ на сумму только в 91.883.307 руб. 83 коп. (согласно двусторонним актам и справкам КС-2/КС-3, акту сверки взаимных расчетом).

Учитывая предусмотренную договором сумму гарантийного удержания (1.907.882 руб. 86 коп.), задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 1.602.952 руб. 18 коп.

Вместе с этим, поскольку работы в установленный срок оплачены не были, истец на основании п. 12.9 договора рассчитал и начислил неустойку за период с 13.02.2021 по 15.04.2023, общим размер которой с учетом 5% ограничения составил 80.147 руб. 06 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 410, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установили, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ответчик заявил о зачёте встречных однородных требований с истцом на всю сумму исковых требований.

Так, на основе представленных в дело доказательств суды установили, что после подписания сторонами справки КС-3 № 12 от 31.01.2021, которым установлено, что задолженность ответчика составляет 1.380.671 руб. 18 коп., между сторонами был подписан двусторонний акт взаимозачёта № 24, согласно которому произведён взаимозачёт на сумму 346.263 руб. 57 коп., в связи с чем сумма задолженности генподрядчика перед подрядчиком по спорному договору составила 1.006.794 руб. 19 коп. (право возникло у истца 15.02.2021).

При этом также было установлено, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 3.231.222 руб. 30 коп., являющаяся неустойкой за нарушение обязательств в рамках договора подряда №10/01/2020-1935 от 10.01.2020, что подтверждается обстоятельствами, подтвержденными вступившими судебными актами по делу № А40-190094/2021 (право требования ответчика возникло 01.05.2020).

Учитывая вышеизложенное и факт того, что требования сторон стали способны к зачёту после 15.02.2021, а ответчик заявил о зачёте встречных однородных требований с истцом на всю сумму исковых требований, в то время как сделка по зачёту ответчиком в установленном порядке не оспорена, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом ссылка кассационной жалобы на размер задолженности, который составляет 1.602.952 руб. 18 коп., является необоснованной, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой КС-3 № 12 от 31.01.2021 задолженность ответчика составляла 1.353.057 руб. 76 коп., в связи с чем остальные выводы судов, основанные на указанной сумме, являются обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-122814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев