СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11461/2023-ГКу

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А60-34189/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Арт-ландшафт строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу № А60-34189/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Спецавтотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО "Арт-ландшафт строй"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее – истец, общество "Спецавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-ландшафт строй" (далее – ответчик, общество "Арт-ландшафт строй") о взыскании 196 000 руб. неосновательного обогащения, 43 489 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 19.06.2023.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 196 000 руб. задолженности, 32 142 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 19.06.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество "Спецавтотранс"  перечислило  обществу «АРТ-Ландшафт Строй»  денежные средства:

- в сумме 147 500 руб. по платежному поручению от 26.06.2020 № 73 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 179/СМР.206 от 26.06.2020 за монтаж дренажной системы…»;

- в сумме 48 500 руб. по платежному поручению от 14.07.2020 № 84 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 181/СМР.207 от 13.07.2020 за монтаж дренажной системы…».

Обществу «АРТ-Ландшафт Строй» направлена претензия от 14.06.2023 с требованием о возврате полученных денежных средств в размере 196 000 руб. В претензии от 14.06.2023 общество "Спецавтотранс" указало на то, что в соответствии с договоренностью общество «АРТ-Ландшафт Строй»  должно было выполнить монтаж дренажной системы на земельном участке, расположенном в Сысертском районе «Резиденция в Кашино». 

Ссылаясь на то, что обществом «АРТ-Ландшафт Строй»  свои обязательства не исполнены, работы не выполнены, закрывающие документы не подписаны, акты выполненных работ в адрес заказчика не направлялись, общество "Спецавтотранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу встречного предоставления на сумму 196 000 руб., допущено нарушение исполнения денежного обязательства; с учетом действующего в период нарушения обязательства моратория на банкротство, проценты  подлежат начислению в период с 27.06.2020 по 19.06.2023 в сумме 32 142 руб. 97 коп.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что счет на оплату от 31.08.2020 был оплачен истцом за третье лицо – ООО «МТМСК» (ранее – общество «Ютекс»), с учетом того, что обществом «АРТ-Ландшафт Строй» не представлено доказательств наличия каких-либо письменных доказательств, требований и писем со стороны общества «МТМСК» об исполнении обязательств за третье лицо истцом; также ответчиком не представлено письменных доказательств о намерениях истца произвести исполнение обязательства по оплате счета за третье лицо. 

Представленный обществом  «АРТ-Ландшафт Строй» универсальный передаточный документ от 14.07.2020 № 188 судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку он отражает хозяйственные отношения ответчика и иного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что денежные средства в сумме 196 000 руб. перечислялись истцом за иное лицо – ООО «МТМСК» в рамках договорных отношений с ответчиком. Представленная в материалы дела электронная переписка из мессенджера «WhatsApp» между руководителем общества "Арт-ландшафт строй" и ФИО1, который непосредственно давал указания иным лицам на осуществление оплат за общество «МТМСК», подтверждает факт перечисления истцом ответчику денежных средств за общество «МТМСК».

По мнению заявителя жалобы, факт наличия правовых отношений между сторонами также подтверждается универсальным передаточным документом от 14.07.2020 № 188. 

Полагая, что спорная оплата была произведена в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит отказать в удовлетворении иска. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что спорные оплаты производились истцом с указанием конкретного назначения платежа – в качестве оплаты по договору за монтаж дренажной системы. 

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком данных работ, направления истцу актов приемки работ или иных уведомлений о готовности работ к приемке, обществом "Арт-ландшафт строй" в материалы дела не представлено. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на получение спорных денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в качестве оплаты, произведенной истцом за иное юридическое лицо. 

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что иным лицом было возложено на истца исполнение обязательства перед обществом «АРТ-Ландшафт Строй». В назначении платежа в платежных поручениях от 26.06.2020 № 73, от 14.07.2020 № 84  соответствующие ссылки отсутствуют. В счетах на оплату от 23.06.2020 № 42, от 09.07.2020 № 49 плательщик не указан. 

Письменного предложения со стороны общества "Спецавтотранс" о том, что оно исполнит обязательство за иное лицо, материалы дела также не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению ответчика в представленной в материалы дела электронной переписке из мессенджера не выражена воля представителя общества  "Спецавтотранс" на исполнение спорного обязательства за иное лицо перед обществом «АРТ-Ландшафт Строй».

Также ответчиком не представлено в материалы дела сведений о наличии у общества "Спецавтотранс" обязательства перед иным лицом, в счет исполнения которого истец должен был бы произвести оплату ответчику. 

Сам по себе универсальный передаточный документ от 14.07.2020 № 188 не свидетельствует о том, что спорные денежные средства перечислялись в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи встречного предоставления истцу на сумму 196 000 руб., то основания для удержания данных денежных средств у общества «АРТ-Ландшафт Строй» отсутствуют, в связи с чем соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МТМСК», ФИО1 также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

В апелляционной жалобе заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны безусловные основания отмены решения руда первой инстанции, в том числе в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем с учетом того, что решением суда первой инстанции права  общества с ограниченной ответственностью «МТМСК», ФИО1 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу № А60-34189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова