Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-1624/2017

25 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экодор 74»,  г.Челябинск

о  взыскании 280647,55 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №17/2017 от 02.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск», (далее – истец, ООО "Юмакс-Челябинск")  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экодор 74» (далее – ответчик, ООО «Экодор 74») о взыскании задолженности в размере 172 919 рублей 01 копейки, неустойки за неисполнение денежного обязательства 107 728 рублей 54 копейки, расходов по оплате госпошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  (далее ОГРН) 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Экодор 74» зарегистрировано  в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «ТрансШин» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Экодор 74».

Запись о смене наименования общества внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска в ЕГРЮЛ 24.08.2017.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 года между ООО «Юмакс-Челябинск»  (поставщик) и ООО «ТрансШин»  (покупатель) подписан поставки № 59 (л.д.7-8).

По настоящему договору, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (легковые шины и диски колес, грузовые шины и диски колес)  (п.1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяется в товарных накладных, счетах на оплату или в спецификациях.

Согласно пункту 2.6.1 договора оплата осуществляется с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

 

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом  ответчику по товарным накладным  (л.д.9-39) поставлен товар на сумму 1 403 687 рублей 01 копейка.

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, акте об оказании услуг. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

         Поставленная продукция покупателем оплачена частично на сумму 1 230 768 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.84-89), в результате чего за  ним образовалась задолженность в сумме 172 919 рублей 01 копейка.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 30.08.2016 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности (л.д.40-41). 

Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 59 от 20.01.2015 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора ООО «Экодор 74» не исполнило в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 172 919 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а доказательств оплаты за поставленный истцом товар ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара  в сумме 172 919 рублей 01 копейка, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 728 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за неисполнение покупателем денежного обязательства по оплате товара по условиям настоящего договора в установленном размере и в установленные срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 107 728 рублей 54 копейки за период с 28.04.2015 по 10.01.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, учитывая, период просрочки оплаты поставленной продукции, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в   полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8613 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 16.01.2017 № 305.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 8613 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодор 74» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-Челябинск» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности за поставленный товар в размере 172 919 рублей 01 копейка, неустойку за период с 28.04.2015 по 10.01.2017 в размере 107 728 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8613 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

        Судья                                                  И. В. Мрез