СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-31/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5396/2023(2)) отдела Федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Алтай на определение от 27.10.2023  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-31/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) по  иску акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск,  Республика Алтай) к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма,  р-н. Майминский, Республика Алтай), третье лицо: ФИО2,  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2023) (участие путем  присоединен к веб-конференции),  

от ответчика – без участия (извещен), от третьего лица – без участия (извещено) 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –  истец, АО «Горно-Алтайское ЖКХ», общество) обратилось к отделу Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – ответчик, учреждение) с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 9 160 руб. 30 коп. задолженности за  потребленную в период с 01.10.2020 по 15.12.2020 тепловую энергию, 2 717 руб. 33 коп.  пени за период с 01.01.2021 по 13.02.2023.  

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным судом постановлением от  22.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 50 000 руб.  

Определением от 27.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай требование  удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 47 500 руб. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителя сводятся к тому, что исковое заявление представителя истца  ФИО3 от 11.01.2023 в адрес отдела не направлялось, равно, как и не поступал в  адрес ответчика письменный отзыв; судом не учтены доводы учреждения о затягивании  представителем истца судебного разбирательства; взыскиваемая сумма судебных  расходов является чрезмерной.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.  

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел  оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК  РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием  соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию понесенные им при  рассмотрении настоящего дела судебные издержки по оплате услуг представителя в  

размере 50 000 руб.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.10.2022 между АО  «Горно-Алтайское ЖКХ» (заказчик) и ООО «Корпоративный Юрист» (исполнитель)  заключен договор № 50-КЮ на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением  спора в суде, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по взысканию с  ОФСИН пот Республике Алтай задолженности по оплате тепловой энергии  предоставленной за период с 01.10.2020 по 15.12.2020, неустойки за период с 01.01.2021  года по 13.02.2023.  

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался выполнить следующие  услуги: изучить договор и иные имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к  предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе спора;  подготовить и направить претензию; подготовить и направить исковое заявление; оказать  (оказывать) консультации относительно всех вопросов, связанных с предметом спора и на  всех стадиях судебного разбирательства; подготавливать иные документы по мере их  процессуальной необходимости по своему усмотрению без дополнительных указаний  заказчика; при направлении спора в суды высших инстанций подготовить апелляционную  (кассационную) жалобы/отзывы на апелляционную (кассационную) жалобы; направлять  представителя для присутствия в судебных заседаниях: при рассмотрении дела  Арбитражным судом Республики Алтай; в судебных заседаниях, проводимых за  пределами Республики Алтай, по требованию заказчика, при условии предварительной  оплаты расходов, связанных с командировкой; осуществлять процессуальные действия,  связанные с принудительным взысканием денежных средств по исполнительному  документу.  

На основании пункта 4 договора стоимость услуг по договору зависит от  количества и видов оказанных исполнителем услуг, рассчитывается на основании  постановления Совета палаты Адвокатов Республики Алтай от 31.01.2020 года «По  вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении  соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Палате  адвокатов Республики Алтай», отсутствующие в указанном перечне согласовывается  сторонами в акте приемки оказанных услуг при определении сторонами окончательной  стоимости услуг.  

Расходы исполнителя, понесенные в целях исполнения договора (получение  

документов, оплата пошлин, почтовые расходы и т.п.), возмещаются заказчиком при  наличии документов, подтверждающих их несение.  

Услуги, связанные с непосредственным представлением интересов заказчика в суде  (судах), могут быть оплачены в размере сверх установленного настоящим пунктом  договора порядка, в зависимости от количества, длительности судебных заседаний (дней  работы в судах), продолжительности рассмотрения спора, а также при наличии  доказанного факта злоупотребления процессуальными правами сторонами спора.  

Из акта приемки оказанных юридических услуг и установления их стоимости от  14.06.2023 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:  

- составление претензии от 18.10.2022 года на сумму 2 500 рублей; - составление искового заявления от 11.01.2023 года на сумму 5 000 рублей; 

- участие в судебном заседании 1/3 15.03.2022 года в сумме 35 000 рублей;  - уточнение иска (в связи с отзывом ответчика) 14.02.2023 года – 2 500 рублей;  

- участие в судебном заседании 2/3 06.04.2023; -участие в судебном заседании 3/3 23.05.2023; - участие в судебном заседании после перерыва 3/3 29.05.2023; - отзыв на апелляционную жалобу 14.08.2023 на сумму 5 000 рублей; 

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 15 000 рублей, всего  65 000 рублей.  

Почтовые расходы составили 286,64 руб. 

Стоимость услуг с учетом принципов разумности, учитывая незначительную сумму  иска, снижена истцом добровольно до 50 000 рублей.  

Факт несения заявителем судебных расходов на указанную сумму подтвержден  платежным поручением № 2231от 05.09.2023 года.  

На основании представленных заявителем документов размер фактически  понесенных судебных расходов подтвержден.  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом  прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь  

понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А02-31/2023 следует из  представленных доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения  расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу  доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен со  взысканной суммой судебных расходов.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное  содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со  сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине  процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего)  характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось  судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил  распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в  зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в  их основе материальных правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  

носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные  письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в  конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом поданы в арбитражный суд  следующие документы: исковое заявление от 11.01.2023 (согласно акту приемки от  14.06.2023 стороны оценили в размере 5 000 руб.), уточнение иска от 14.02.2023 (согласно  акту приемки от 14.06.2023 стороны оценили в размере 2 500 руб.).  

Кроме того, представитель ФИО3 участвовал трех судебных заседаниях в  суде первой инстанции - 15.03.2023, 06.04.2023, 23.05.2023 с перерывом до 29.05.2023  (согласно акту приемки от 14.06.2023 стороны оценили услугу в общем размере 35 000  руб.) и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15.08.2023  (согласно акту приемки от 14.06.2023 стороны оценили услугу в размере 15 000 руб.).  

Таким образом, подтверждено фактическое оказание услуг в рамках дела № А0231/2023 на общую сумму 57 500 руб.  

Истец в рамках своих распорядительных действий по определению требований  заявил о взыскании 50 000 руб.  

Принимая во внимание, что категория разумности пределов является оценочной,  произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте  являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной  инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, апелляционный суд считает верным оценить  выполненную исполнителем работу за составление уточнения иска от 14.02.2023 в  размере 1 000 руб. (с учетом содержания документа и его объема), участие в судебном  

заседании в суде апелляционной инстанции 15.08.2023 в размере 10 000 руб. (с учетом  длительности судебного заседания 3 мин. 36 сек. без предоставления истцом отзыва на  апелляционную жалобу).  

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов составляет 51 000  руб., в том числе: составление искового заявления от 11.01.2023 - 5 000 руб.; уточнение  иска от 14.02.2023 - 1 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях в суде первой  инстанции – 35 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде апелляционной  инстанции 15.08.2023 – 10 000 руб.  

Указанная оценка отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые  в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для  осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или  завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и  продолжительности судебных заседаний.  

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом  заявленных расходов, посчитал верным удовлетворить требования в размере 47 500 руб.,  исключив из заявленных требований расходы за составление претензии, поскольку ее  составление произведено иным лицом (ФИО4) (50 000 руб. – 2 500 руб.).  

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за  пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с  тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.  

Истец с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении заявления в  полном объеме не обращался, отзыва на апелляционную жалобу ответчика с  возражениями в указанной части не представил.  

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и приведенные выше разъяснения  высшей судебной инстанции относительно порядка их применения, основания для  проверки законности и обоснованности решения в не обжалованной сторонами части у  арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают необоснованного взыскиваемого  размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена истцу в рамках  рассмотренного дела.  

Оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов (47 500 руб.) с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена по  

сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы относительно составления расчетов приложенных  к исковому заявлению (представлены в электронном виде 12.01.2023) иным лицом –  ФИО4, апелляционным судом отклоняются, поскольку судебные расходы в  размере 5 000 руб. взысканы за составление искового заявления, подписанного  ФИО3 (исполнителем по договору). Кроме того, указанные расчеты подписаны  бухгалтером (ФИО4), что следует из самих документов. Данное обстоятельство  не является аномальным, по сравнению с типичной юридической практикой, при которой  исполнитель (лицо, оказывающее юридические услуги) организует свою деятельность,  привлекая иных лиц, фактически действуя в интересах одного заказчика. В таком случае,  отказывая в возмещении понесенных заказчиком судебных расходов за фактически  проделанную работу, опосредуется нарушение его интересов, как процессуального  участника спора, воспользовавшегося механизмом реализации права на судебную защиту,  имеющий вынужденный характер соответствующих материальных затрат.  

Доводы апелляционной жалобы относительно затягивания истцом процесса,  выраженные в неоднократном отложении судебного разбирательства, были предметом  исследования суда первой инстанции. Анализ процессуальных действий истца не  позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недобросовестности или  злоупотреблении правом на судебную защиту, реализация этого права была  соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270  АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 27 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по  делу № А02-31/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Судья О.Н. Чикашова