59/2018-128628(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11383/2018

город Вологда

19 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  иску Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского  муниципального района (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному  обществу «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  665 586 руб. 64 коп., при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «ТоргПлюс»,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Бабаевского  муниципального района (ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному  обществу «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН 

<

***>; далее –  ОАО «Корпорация Вологдалеспром») о взыскании 693 325 руб. 72 коп., в том  числе 606 078 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате (из них  581 830 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06 июня  2012 года № 727-А за период с 2 квартала 2015 года по 2017 год включительно;  24 248 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15 июня  2012 года № 731-А за период с 2 квартала 2015 года по 2017 год включительно),  87 247 руб. 08 коп. пеней за период с 16.05.2015 по 30.03.2018. Делу присвоен  номер А13-7438/2018.  

Ответчик направил в суд письменные пояснения, в которых заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества с  ограниченной ответственностью «ТоргПлюс» (далее – ООО «ТоргПлюс»),  

поскольку между ответчиком и указанным лицом заключены договоры купли- продажи недвижимого имущества от 05 декабря 2014 года, в соответствии с  которыми ОАО «Корпорация Вологдалеспром» передало ООО «ТоргПлюс» в  собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке,  по адресу: Вологодская обл., п. Бабаево, ул. Пушкина, д. 78, который является  объектом договора аренды земельного участка с множественностью лиц на  стороне арендатора от 06 июня 2012 года № 727-А.  

Определением суда от 26 июля 2018 года в отдельное производство  выделены требования Комитета в части взыскания с ОАО «Корпорация  Вологдалеспром» 665 586 руб. 64 коп., в том числе 581 830 руб. 18 коп.  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора от 06 июня 2012 года № 727-А за  период с 2 квартала 2015 года по 2017 год включительно, 83 756 руб. 46 коп.  пеней за период с 16.05.2015 по 30.03.2018, при участии в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «ТоргПлюс». Выделенному делу присвоен номер А13-11383/2018.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, представителей не направили. Третье лицо отзыв на  исковое заявление не представило.  

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просил  взыскать с ответчика 581 830 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате и  83 756 руб. 46 коп. пеней.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года Комитет  (арендодатель) и ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (арендатор) заключили  договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне  арендатора № 727-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а  арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером  35:02:0103028:33, местоположение которого установлено: 

<

...> площадью 37 849 кв.м.  

Пунктом 1.2 договора определено, что участок предоставляется для  производственной деятельности на землях населенных пунктов.  

В силу пункта 1.6 договора он заключен на 49 года. Договор аренды  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

По акту приема-передачи от 06 июня 2012 года указанный земельный  участок передан арендатору.  

Размер арендной платы определен в пунктах 3.2, 3.3 договора. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата вносится  арендатором поквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала.  

Согласно пункту 3.4 договора при неуплате арендной платы в  установленные сроки взыскивается пеня с суммы недоимки в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки платежа.  

Ответчик арендную плату за период со второго квартала 2015 года по  четвертый квартал 2017 года в общей сумме 581 830 руб. 18 коп. в  установленные договором сроки не уплатил.  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом  обязательство по внесению арендной платы за земельный участок, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и  пеней.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с  учетом следующего.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

На земельном участке с кадастровым номером 35:02:0103028:33,  переданном в пользование по договору аренды от 06 июня 2012 года № 727-А,  располагаются следующие объекты:  

- часть помещений 1-этажного кирпичного здания автомастерских  главного механика, площадью 610,9 кв.м, с кадастровым номером  35:02:0103027:253, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- трансформаторная подстанция, площадью 15,2 кв.м, с кадастровым  номером 35:02:0103028:29, расположенная по адресу: 

<

...>;  

- подкрановые пути под монтаж консольно-козлового крана, с  кадастровым номером 35:02:0103028:23, расположенные по адресу:  

<

...>;  

- железнодорожное хозяйство подъездного пути, протяженностью 192 м,  с кадастровым номером 35:02:0103023:182, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- цех лесопиления (модуль), площадью 878,1 кв.м, с кадастровым  номером 35:02:0101013:319, расположенный по адресу: Вологодская обл.,  

г. Бабаево, ул. Пушкина, д. 78  

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от  05 декабря 2014 года № 05/12/14-5КЛ-14/0970, № 05/12/14-4КЛ-14/0973,   № 05/12/14-ЗКЛ-14/0971, № 05/12/14-2КЛ-14/0961, № 05/12/14-1КЛ-14/0972  ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (продавец) продало ООО «ТоргПлюс»  (покупателю) указанные объекты недвижимости. Данные объекты переданы  покупателю по актам приема-передачи, переход права собственности на них к  ООО «ТоргПлюс» зарегистрирован в установленном порядке.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с  земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за  исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение,  находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает  право на использование соответствующей части земельного участка, занятой  зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же  условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору продажи здания, сооружения или другой  недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на  такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой  недвижимостью и необходимый для ее использования.  

В силу пункта 3 указанной статьи продажа недвижимости, находящейся  на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,  допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит  условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.  При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования  соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец  недвижимости.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель  здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на  праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую  недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым  этим зданием и необходимым для его использования.  

Право пользования у покупателя возникает независимо от того, оформил  ли он в установленном порядке договор аренды с собственником земельного  участка. Одним из принципов земельного законодательства является принцип  платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  

платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик перестал  быть собственником указанных объектов недвижимости, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 35:02:0103028:33, в феврале  2015 года, поскольку на них было зарегистрировано право собственности  третьего лица – ООО «ТоргПлюс».  

В рамках настоящего дела Комитет предъявил требование о взыскании  арендной платы за период со второго квартала 2015 года по четвертый квартал  2017 года, то есть за период, когда в силу статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  права аренды на спорный земельный участок, а также соответствующие  обязанности перешли к покупателю объектов недвижимости – ООО  «ТоргПлюс».  

Судом в определении от 25 сентября 2018 года предложено истцу  уточнить исковые требования с учетом отзыва ответчика, в котором заявлено  ходатайство о привлечении ООО «ТоргПлюс» к участию в деле в качестве  ответчика.  

Комитет в письме от 12.10.2018 сообщил, что поддерживает требования,  заявленные к ОАО «Корпорация Вологдалеспром», в полном объеме.  

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые  основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за  пользование земельным участком и пеней отсутствуют, поэтому в  удовлетворении иска необходимо отказать.  

В связи с отказом в иске и с учетом того, что истец освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области   

р е ш и л :

в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом  администрации Бабаевского муниципального района к открытому  акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» о взыскании  665 586 руб. 64 коп. отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Зрелякова